Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой А.С. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ответчика Дубовой А.С. - Манойлова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стопницкая Ю.Г., Корж В.В., Менькова Н.С., Ларчик М.С., Кузьмин А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Дубовой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , по вопросу перевода квартиры N, расположенной в указанном доме, в "данные изъяты".

В обоснование указано, что (дата) по инициативе ответчика в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от (дата) . Вместе с тем, уведомлений о его проведении истцы не получали, узнали о проведенном собрании лишь в (дата) .

В судебном заседании истица Стопницкая Ю.Г., также представляющая по доверенности интересы истцов Ларчик М.С., Корж В.В., требования поддержала.

Истцы Кузьмин А.А., Менькова Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дубова А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Манойлова С.В., который иск не признал, указал, что права и законные интересы истцов не нарушены.

Представитель третьего лица администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19.07.2016 исковые требования истцов удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... , проведенного (дата) по вопросу перевода квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дубова А.С. просит указанное решение отменить, указав, что истцами не доказано, каким образом результаты голосования нарушили права и законные интересы истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дубовой А.С. - Манойлов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов после перевода квартиры ... "данные изъяты".

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Стопницкая Ю.Г. является собственником квартиры N, Кузьмин А.А. - квартиры N, Ларчик М.С. - квартиры N, Корж В.В. - квартиры N, Менькова Н.С. - N доли в праве долевой собственности на квартиру N, расположенных в доме ...

Дубова А.С. является собственником помещения N в доме N по вышеуказанному адресу.

(дата) по инициативе Дубовой А.С. в многоквартирном доме N по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В повестку общего собрания, в том числе, "данные изъяты" пунктом включен вопрос о выполнении работ "данные изъяты" квартиры ...

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от (дата) , из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум и единогласно принято решение по "данные изъяты" вопросу.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от (дата) , суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что имели место существенные нарушения действующего законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, нарушен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для признания оспариваемого общего собрания собственников в форме заочного голосования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, сделаны после надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона всех представленных суду доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования (дата) Дубовой А.С. нарушен порядок созыва собрания в форме заочного голосования, поскольку доказательств уведомления собственников о проведении (дата) общего собрания собственников в форме заочного голосования способом и в порядке, определенными ст. 45 ЖК РФ, суду не предоставлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) (заочная форма) следует, что в его проведении приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью N кв.м., общая площадь помещений указана равной N кв.м. При этом в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования отсутствуют сведения о количестве собственников, принявших участие в его проведении, и их перечень, к протоколу не приложены и суду не предоставлены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также решения по каждому вопросу повестки дня, протокол счетной комиссии.

Таким образом, доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (дата) в форме заочного голосования, в том числе и наличия кворума при его проведении Дубовой А.С. не представлено, несмотря на то, что место хранения протокола и других документов общего собрания определено по месту нахождения принадлежащего ответчице помещения ( N вопрос повести собрания). Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчицы, бюллетени голосования найти и представить в дело не представилось возможным.

Из изложенного следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (дата) допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (под. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, что является основанием для признания оспариваемого общего собрания собственников в форме заочного голосования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, обжалуемым решением права истцов не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, исключающим возможность признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, так как вышеуказанными нормами материального права предусмотрены иные безусловные основания удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут явится основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: