Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полухина Е.А., Полухиной О.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Полухина Е.А., представителя Веревкина С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" Степченкова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - Кооператив) обратилась в суд с иском к Полухину Е.А., Полухиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что (дата) между Кооперативом и Полухиным Е.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере "данные изъяты" под N% годовых на срок по (дата) . В обеспечение исполнения заемных обязательств Кооперативом с Полухиной О.В. заключены договор поручительства N и договор залога принадлежащего ответчице жилого помещения N от (дата) . Полухин Е.А. заемные денежные средства по договору получил в полном объеме, однако свои обязательства исполнял ненадлежащее, в связи с чем у него перед Кооперативом образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель НО "КПК "Содействие" Степченков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что заключение о рыночной стоимости квартиры, представленное ответчиком, не оспаривает.

Ответчик Полухин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наличие задолженности, пояснил, что считает договор залога (ипотеки) недействительным, поскольку предмет залога приобретен, в том числе, за счет средств материнского капитала, что предполагает регистрацию права собственности на такой объект недвижимости за детьми.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска - Якушева М.Е. указала, что поскольку данная квартира является единственным жилым помещением несовершеннолетних, необходимо выделить долю в праве несовершеннолетним детям.

Ответчик Полухина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2016 исковые требования Кооператива удовлетворены, с Полухина Е.А., Полухиной О.В. в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке N% годовых начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, а также с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, сложившейся в федеральном округе, по месту нахождения кредитора, с учетом ее изменения в период начисления процентов, а если ставка не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок; задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на (дата) - "данные изъяты"; задолженность по членским взносам - "данные изъяты"; неустойка за просрочку платежей - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м., назначение жилое, этаж N, расположенную по адресу: ... , с кадастровым номером N, принадлежащую Полухиной О.В., путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Полухин Е.А. и Полухина О.В. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала. Поскольку расчет за квартиру осуществлен полностью, у членов семьи Полухиной О.В. возникло право общей долевой собственности в силу закона, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Полухина Е.А. и приобщении дополнительных доказательств в его обоснование, чем лишил права на судебную защиту.

Полухин Е.А. и представитель Веревкин С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель НО "КПК "Содействие" Степченков А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании (дата) ответчик Полухин Е.А. заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления. В протокольной форме суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предъявленные встречные требования по свей правовой природе таковыми не являются и не отвечают требованиям ст.138 ГПК РФ, ответчику разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным требованием (л.д. N).

Из содержания встречного искового заявления следует, что Полухин Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей П.М.Е. и П.Е.Е. и предъявляя требования к Полухиной О.В. и НО "КПК "Содействие", просит суд прекратить право собственности Полухиной О.В. на жилое помещение, являющееся объектом залога в рамках заемных обязательств от (дата) и предметом рассмотрения первоначального иска, признать право общей долевой собственности на это жилье за своими несовершеннолетними детьми, признать договор залога N от (дата) недействительным.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Полухина Е.А. не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями для принятия встречного иска являются:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Учитывая, что возможное удовлетворение встречного иска Полухина Е.А. к Полухиной О.В. и НО "КПК "Содействие" исключает в части удовлетворение иска НО "КПК "Содействие" к Полухину Е.А. и Полухиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, их раздельное рассмотрение невозможно, поскольку рассмотрение первоначальных требований напрямую зависит от рассмотрения встречного иска.

Следует также учитывать, что согласно абз. N п. N постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию встречного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, потому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 06 июля 2016 года отменить, дело направить а тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: