Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Шубенковой И.Н., Шубенковой Ю.Ю,, Администрации г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шубенковой И.Н., Шубенковой Ю.Ю..

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов - Савука С.И., представителей ответчиков: Администрации г.Смоленска - Пчелкиной Н.О.; ОАО "Жилищник" - Куренкова В.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО "ОЗПП "Потребитель") предъявила иск в интересах Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. к ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, не проводит текущий и капитальный ремонт дома в соответствии с ведомственными нормами, здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП, что приводит к ускоренному физическому износу дома и не обеспечивает безопасных условий проживания в доме. С "данные изъяты" года в адрес ответчика подано много жалоб, заявлений и претензий о превышении давления во внутридомовых системах холодного и горячего водоснабжения, однако меры по регулированию давления в этих системах до настоящего времени не предприняты. В "данные изъяты" году проводился капитальный ремонт систем водоснабжения в доме: производилась замена трубопроводов до первых запорных устройств включительно. (дата) года произошла авария в системе водоснабжения в доме N по ... - разрушение стояка холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом. В результате этой аварии произошел залив квартиры N, принадлежащей Шубенковой И.Н. и Шубенковой Ю.Ю. Повреждены отделка стен, пола в квартире, а также находившееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, тумба с этажеркой, мебель прихожей, мебельный гарнитур детской. Ковер 2.5м*3м. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил "данные изъяты" руб. За составление отчета по определению ущерба Шубенковой И.Н. было уплачено "данные изъяты" руб., за ксерокопирование документов при подготовке иска в суд - "данные изъяты" руб. Свои нравственные и физические страдания (моральный вред) Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю. оценили в "данные изъяты" руб. каждая. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке "данные изъяты" руб., убытки в виде оплаты оценщика "данные изъяты" руб. и в виде оплаты за ксерокопирования документов при подготовке иска в суд - "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В пользу Шубенковой Ю.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В пользу истцов и в свою пользу просила взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация города Смоленска и ООО "СтройГарантСервис".

В судебное заседание истцы Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов - СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук СИ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Куренков В.В. иск не признал, указав, что данные приборов отражают давление в системе водоснабжения в день аварии и накануне в пределах нормы. После проведения в "данные изъяты" году капитального ремонта в период гарантийного срока был разрыв соединения, считает причиной аварии некачественный ремонт системы холодного водоснабжения, что исключает ответственность ОАО "Жилищник".

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О.

иск также не признала по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, указала на отсутствие вины Администрации, так как в договорных отношениях истцы с Администрацией не состоят. Причина аварии не установлена.

Представитель ответчика ООО "СтройГарантСервис", а также представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ООО "ЖЭУ-8", в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года постановлено: взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу: Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., судебные расходы - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.; Шубенковой Ю.Ю. - компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ОАО "Жилишник" госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с Администрации города Смоленска расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., с ОАО "Жилищник" - расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., перечислив данные суммы ООО "Центр Оценок и экспертиз".

В апелляционной жалобе представитель истцов - СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И., ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке, а также штрафа, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

Также поступила апелляционная жалоба представителя Администрации г.Смоленска в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований к администрации отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Администрации г.Смоленска отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов - СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук С.И., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О, также поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Куренков В.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

На основании п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно главе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) г. Шубенкова И.Н. и Шубенкова Ю.Ю. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждая) квартиры N в доме N по ул. ... , в которой они обе зарегистрированы, на что указывают свидетельство о государственной регистрации права, справка СМУП ВЦ ЖКХ и копия лицевого счета (т.1 л.д. 8,9).

Из представленного истцами акта обследования квартиры N в доме N по ... следует, что после ее залития, утвержденного (дата) . главным инженером ООО ЖЭУ-8, комиссия в составе мастера ЖЭУ-8 ФИО30., слесаря-сантехника Таран С.А. и Федосеенкова Д. установила, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год в доме N по ... проводился Администрацией города Смоленска по решению суда капитальный ремонт по замене металлических труб х/г водоснабжения на полипропиленовые. Из-за некачественно выполненных работ (дата) г. в квартире N произошел обрыв на тройнике от стояка холодной воды до шарового крана на квартиру по кухне и произошло залитие нижерасположенных квартир. Подрядчик "Гарант Сервис" был оповещен, но устранять повреждения не прибыл. Неисправность устранена силами ООО "ЖЭУ N 8" (т.1л.д.115).

Акт обследования квартиры N в доме N по ... от (дата) г., проведенного на основании договора на оказание сметно-технических услуг от (дата) г. ИП Королевой Г.Н., отражает, что в результате залития указанной квартиры, произошедшего из-за разрыва трубы холодного водоснабжения (кухонный стояк хвс) имеются повреждения покрытия полов, линолеум вздулся и потерял форму, обои отошли от стен. В акте отражена площадь повреждения пола-линолеума и стен в кухне квартиры, а также площадь повреждения пола-линолеума в прихожей и 4-х комнатах квартиры (т.1л.д.29, 10-11).

В локальном сметном расчете на ремонт квартиры N в доме N по ул. ... после ее залития определена стоимость требуемого ремонта в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.12-19).

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата) г. и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ... от (дата) г. управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, является ОАО "Жилищник", выбранная сроком на 5 лет (т.1 л.д.60-61).

(дата) г. ОАО "Жилищник" заключило с ООО "ЖЭУ-8" договор N на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, в том числе и в доме N по ... (т. 1 л.д.80-84).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2011г., Администрация города Смоленска обязана до (дата) г. произвести в доме N по ... капитальный ремонт трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включая первые запорные устройства, системы отопления, кровли дома (т.1 л.д.112-114).

Согласно муниципального контракта N от (дата) г. на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома N по ... (по решению суда), представленного Администрацией г.Смоленска, Управление ЖКХ Администрации города поручило ООО "СтройГарантСервис" выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома N по ... , ООО "СтройГарантСервис", в свою очередь, обязался выполнить данные работы в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. На работы, выполняемые по настоящему контракту, установлен гарантийный срок в течение 5 лет с даты приемки работ (т.1 л.д.68-75).

В суд представлены два акта о приемке выполненных работ по договору подряда (контракта) N от (дата) года, подписанные лицом, сдавшим работы - директором ООО "СтройГарантСервис" Корецким СВ. и лицом, принявшим работы - и.о. начальника Управления ЖКХ Администрации города Смоленска Швыдкиным Э.В.

Из представленных ОАО "Жилищник" отчетов на основании данных тепловычислителя ТМК-Н 100.2.1, зав. N за периоды с (дата) г. по (дата) г. и с (дата) г. по (дата) г. следует, что давление холодной воды в системе водоснабжение в доме N по ... составляло 5.000 кг/см кв. (суточные данные).

По делу проведена специалистом ООО "Центр оценок и экспертиз" Филипповым Д.А. судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от (дата) г., исходя из имеющегося трубопровода в момент проведения экспертизы и анализа наиболее вероятных причин разрушения исследуемого узла установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения узла является превышение давления сверх нормативного в системе холодного водоснабжения, также эксперт не исключает вероятность гидроудара как следствие отключения и включения водоснабжения. Разрушение узла соединения тройника ответвления с трубопроводом стояка по причине некачественно выполненных работ - маловероятно. В заключении перечислены выявленные повреждения квартиры N в доме N по ... и имущества в ней, явившиеся результатом залива квартиры, имевшего место (дата) года: повреждение отделки нижней части стен и поверхности пола-линолеума в кухне квартиры; повреждения поверхности пола - линолеума в прихожей; повреждения отделки нижней части стен и поверхности пола - линолеума в комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м.; повреждение поверхности пола - линолеума в комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м.; повреждение в виде разбухания цокольных панелей мебельного гарнитура "Кухня" МДФ; повреждение в виде разбухания стоечных боковых панелей тумбы с этажеркой МДФ; повреждение в виде разбухания цокольных и стоечных боковых панелей прихожей МДФ; повреждение в виде разбухания стоечных боковых панелей детских кровати и шкафа МДФ; образование следов потеков на ковре. Стоимость восстановительного ремонта обозначенной квартиры с учетом УТС мебели и предметов интерьера определена в "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 187-215). Выводы экспертизы в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. подтвердил.

В апреле и в июне "данные изъяты" г. Управлением ЖХК Администрации города Смоленска даны ответы СРОО "Общество защиты прав потребителей" о выполнении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и других работ в доме N по ...

(дата) . и (дата) г. ОАО "Жилищник" в ответ на претензии Щубенковой И.Н. сообщило о своей готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков, предложив представить документы на квартиру, акт осмотра и реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответу МУП "Горводоканал", предоставленного суду, сообщило, что многоквартирный жилой дом N по ... подключен к системе водоснабжения г. Смоленска через водопроводные системы котельной N (Ситники-1), которая с распределительной сетью системы холодного водоснабжения находится в хозяйственном ведении "МУП "Смолеснктеплосеть". Замеры давления в системе холодного водоснабжения СМУП "Горводоканал" не осуществляет. Контроль давления происходит на водозаборах с занесением показателей в журнал. В соответствии с данными журнала водозабора "Королевка" показатели давления с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. (дата) г. являлись нормативными для системы водоснабжения, резких перепадов давления отмечено не было.

МУП "Смоленсктеплосеть" сообщило суду, что в период с (дата) . по (дата) . холодное водоснабжение в доме N по ... не отключало, сообщений об отключении холодного водоснабжения от СМУП "Горводоканал" и Управляющей компании, обслуживающей указанный дом, не поступало. Согласно журналу параметров котельных аварийно-диспетчерской службы давление холодного водоснабжения на потребителя на котельной N с (дата) по (дата) года находилось в пределах 4,5 атм., (дата) . - 4,0 атм.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из того, что (дата) года из-за случившейся в системе холодного водоснабжения в доме (дата) по ... аварии произошел залив принадлежащей им квартиры N 247, расположенной в указанном доме, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., авария случилась из-за отрыва тройника с разводкой в квартиру N и в вышерасположенную квартиру на стояке холодного водоснабжения до шарового крана на квартиру N, то есть в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу, что в судебном заседании никем не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение.

Управляющей компанией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом N по ... и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме является ОАО "Жилищник". Вместе с тем, во исполнение судебного решения Администрацией города Смоленска был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, горячего, холодного водоснабжения жилого дома N по ... , начальником Управления ЖКХ работы приняты, гарантийный срок которых 5 лет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, пояснения сторон и свидетелей, учитывая, что авария случилась до истечения года со дня проведения Администрацией города Смоленска работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в указанном доме, в период гарантийного срока выполненных работ, принимая во внимание заключение экспертизы, указывающее лишь на наиболее вероятную причину разрушения узла - обрыва на тройнике от стояка холодной воды - превышение давления сверхнормативного в системе холодного водоснабжения (при этом, очевидную причину аварии экспертизой установить не представилось возможным, а все имеющиеся данные замеров указывают, что в день аварии и накануне давление в системе холодного водоснабжения было в норме), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должны нести ОАО "Жилищник" и Администрация города Смоленска и взыскивал в пользу Шубенковой И.Н. в возмещение материального ущерба с Администрации города Смоленска - "данные изъяты" руб., с ОАО "Жилищник" - "данные изъяты" рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города не доказала отсутствие своей вины в случившейся аварии и соответственно - в причинении истцам материального ущерба.

Суду не представлены доказательства того, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в доме N по ... выполнены качественно. Не представлены документы, отражающие проведенные испытания систем водоснабжения после их ремонта. Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, не содержащие дату из составления, подписаны лишь представителем подрядной организации и представителем Администрации города Смоленска. При приемке выполненных работ не присутствовал представитель управляющей компании. Из актов приемки выполненных работ следует, что и.о.начальника Управления ЖКХ принял выполнение ООО "СтройГарантСервис" работы, гарантийный срок которых 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

.Исходя из положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и определилего в размере "данные изъяты" рублей каждому, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Шубенковой И.Н. с Администрации г.Смоленска в возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО "Жилищник" - "данные изъяты" руб., а также госпошлину в доход бюджета с Администрации г.Смоленска - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ОАО "Жилишник" - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что суду не представлены доказательства уклонения ОАО "Жилищник" от исполнения требований истцов. Представленные доказательства указывают, что ОАО "Жилищник" сообщило о своей готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков, предложив представить документы на квартиру, акт осмотра и реквизиты для перечисления денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку кроме направления данного ответа на претензию в адрес истца ОАО "Жилищник" не предпринято никаких действий для добровольного исполнения требований потребителя. Более того, в судебном заседании исковые требования не признало.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 указанного Закона - 10 дней.

В данном случае истцам причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ОАО "Жилищник" обязанностей по поддерживанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, регулированию повышения или понижения давления в водопроводе до нормативного. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку в деле имеется направленная в адрес ОАО "Жилищник" претензия о возмещении причиненного ущерба, полученная им (дата) года за вхд. N, которая не исполнена в добровольном порядке, суд первой инстанции должен был применить положения ч.3 ст.31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать в пользу истца неустойку.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу Шубенковой И.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также не представлено никаких доказательств их несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки и уменьшить размер штрафа.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа в пользу Шубенковой И.Н., полагает необходимым взыскать его в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты":2:2= "данные изъяты"), также в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - "данные изъяты" рублей; в пользу Шубенковой Ю.Ю. "данные изъяты" ( "данные изъяты":2:2= "данные изъяты" руб.), а также в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - "данные изъяты" рублей, а всего в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Приходя к выводу об изменении решения в части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания с ОАО "Жилищник" государственной пошлины в доход бюджета, размер которой составит "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Смоленска об освобождении в силу пп.19 п.1 ст.333.36 органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 7 апреля 2015 г. N 46-КГ15-2, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы жалобы Администрации г.Смоленска фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих возмещению истцам с ответчика -ОАО "Жилищник" сумм.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2016 года в части отказа во взыскании с ОАО "Жилищник" в пользу истцов неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "Жилищник":

в пользу Шубенковой И.Н. неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

в пользу Шубенковой Ю.Ю. штраф в размере "данные изъяты" рублей;

в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере "данные изъяты" (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Размер подлежащей взысканию с ОАО "Жилищник" в доход бюджета государственной пошлины увеличить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: