Решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 12-385/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Садовниченко З.В. и его защитника Фролова В.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Садовниченко З.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ля А.С. (далее - должностное лицо) от 25 марта 2016 г. Садовниченко З.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.30).

Указанное постановление обжаловано защитником Садовниченко З.В. - Фроловым В.С. в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска - 01 апреля 2016 г.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016 г. жалоба Фролова В.С. направлена в Кировский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

12 апреля и 15 мая 2016 г. судьей Кировского районного суда сопроводительными письмами жалоба возвращалась Фролову В.С., как поданная ненадлежащим лицом, поскольку доверенность Фролова В.С. не содержит полномочий на право подписи и подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа в суд общей юрисдикции.

20 мая 2016г. Садовниченко З.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление, а также с ходатайством, в котором просил восстановить срок на обжалование (л.д.2-3,7).

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление отказано ввиду отсутствия уважительной причины (л.д.34).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Садовниченко З.В. и его защитник Фролов В.С. просят отменить определение судьи районного суда, восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на неправомерность вывода судьи Кировского районного суда об отсутствии полномочий у Фролова В.С. на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Садовниченко З.В. копию обжалуемого постановления получил в день его вынесения 25 марта 2016 г. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления 04 апреля 2016г.

Фроловым В.С. жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 01 апреля 2016 г., то есть в установленный законом срок.

К жалобе была приложена доверенность Фролову В.С. от Садовниченко З.В. выданная 31 марта 2016 г. (л.д.5). Указанной доверенностью Фролов В.С. уполномочен представлять Садовниченко З.В. и защищать его интересы во всех организациях, в том числе в органах внутренних дел и административных органах, во всех судебных органах, Федеральных судах общей юрисдикции. При этом Фролову В.С. предоставлено право подачи от имени доверителя разного рода заявлений, с правом их подписания.

Изложенные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что возвращение жалобы Фролова В.С. на постановление без рассмотрения, законным и обоснованным не является.

При этом необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для физического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом изложенного, полагаю, что судья районного суда должен был учесть доводы заявителей, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление процессуального срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда в своем определении о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, законным и обоснованным не является, а жалоба Садовниченко З.В. от 20 мая 2016 г. подлежит рассмотрению по существу судьей районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Садовниченко З.В. и его защитника Фролова В.С. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Садовниченко З.В. отменить.

Дело направить на рассмотрение жалобы другому судье Кировского районного суда г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков