Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-389/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Дарина-С" Козицкого А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дарина-С", расположенного по "адрес",

установил:

11 мая 2016г. заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО "Дарина-С" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Правонарушение выразилось в том, что 10 февраля 2016г. Общество по месту своей деятельности в магазине, расположенном по "адрес", осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции - водки "данные изъяты" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 14 бутылок; водки "данные изъяты" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 5 бутылок; водки "данные изъяты" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 10 бутылок; водки "данные изъяты" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки - без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Законный представитель Общества Козицкий А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Поленок Н.С. и представителя административного органа Самойловой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: видеозаписью; протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8); заключением эксперта (л.д.28-29); протоколом осмотра (л.д.32-34); протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) (л.д.35-36); протоколами запросов ЕГАИС, сведениями ЕГАИС.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку извещения были получены юридическим лицом 15 апреля 2016 г. (л.д.11-14).

Указание в жалобе о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра и изъятия, по той причине, что присутствовавшая при этом продавец магазина ФИО2 не имела доверенности, существенного значения не имеет. ФИО2 находилась в трудовых отношениях с Обществом, по роду своей деятельности занималась реализацией продукции Общества, следовательно, участвуя в осмотре и при изъятии алкогольной продукции, действовала от его имени.

Ссылка в жалобе на то, что не вся алкогольная продукция подвергалась экспертному исследованию, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку наличие состава правонарушения в действиях Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено без участия представителя юридического лица, отмену судебного решения не влечет, поскольку согласно материалам дела Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде и об отложении рассмотрения дела. Кроме того при разбирательстве дела в районном суде 30 мая 2016 г. присутствовала защитник Общества Поленок Н.С., которая изложила доводы о не согласии с привлечением Общества к ответственности.

Судьей районного суда сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С указанным выводом следует согласиться. Совершенное Обществом административное правонарушения посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности алкогольной продукции.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы, отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дарина-С" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Общества Козицкого А.М. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков