Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-390/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Стебель" Стебель Т.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стебель", расположенного по "адрес",

установил:

28 апреля 2016 г. главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении ООО "Стебель" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).

Правонарушение выразилось в том, что 28 марта 2016 г. Общество по месту своей деятельности в магазине, расположенном в "адрес" осуществляло оборот алкогольной продукции - водки "данные изъяты" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 11 бутылок, - без нанесения маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (л.д.165-166).

Законный представитель Общества Стебель Т.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие в действиях Общества умысла и состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Стебель Т.Е. и представителя административного органа Самойловой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что Общество допустило к обороту алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками (ФСМ), а именно: допустило оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки (участки по верхнему и нижнему краю марок изготовлены не ФГУП "Госзнак", ФСМ подвергались изменению: часть первоначального содержания была удалена, на удаленные места нанесены изображения, соответствующие ФСМ "водка до 0,5 л").

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела и перечисленными в судебном постановлении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в форме умысла либо неосторожности, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Кроме того обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие документов на алкогольную продукцию не освобождает от выполнения требований ст.12 Федерального закона и п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Поэтому доводам автора жалобы о приобретении и реализации продукции с ФСМ, о поддельности которых Общество не могло знать до заключения эксперта, судьей районного суда дана правильная правовая оценка.

При установленном факте оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции у поставщиков, проверка подлинности ФСМ, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают в данном случае поддельность ФСМ, в то время как п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стебель" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Стебель Т.Е. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков