Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-452/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мико" Говорова И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мико", расположенного по "адрес",

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2016 года ООО "Мико" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении алкогольной продукции.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 20 апреля 2016 года в 14 часов 05 минут по месту своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес", оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: водки "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40,0 % об., дата розлива 26 марта 2014 года, производства ООО "Кратос" в количестве 668 бутылок; водки "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40,0 % об., дата розлива 14 марта 2014 года, производства ООО "Кратос" в количестве 575 бутылок; водки "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40,0 % об., дата розлива 12 июля 2012 года, производства ООО ВЗ "Нарткала" в количестве 5 бутылок; водки "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40,0 % об., дата розлива отсутствует, производства ООО "Серебрянно-Прудский" в количестве 125 бутылок; итого 1373 бутылки, чем нарушило требования ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Защитник ООО "Мико" Говоров И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что должностными лицами не были нарочно представлены документы, являющиеся основанием для проведения проверки; должностным лицам представлена вся имеющаяся на водку "Как стеклышко" и "Жалейка" документация, которая нареканий при ее проверке не нашла, названная водка внесена в систему ЕГАИС и реализовывалась без нарушений проверяющих органов в течение длительного периода, сдана на химический анализ и отклонений и превышений не выявлено; ООО "Мико" не является экспертом федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и самостоятельно без специальных познаний отличить несоответствие не может; применение прибора при проверке ФСМ проверяющими органами также не показало несоответствие ФСМ; не доказан факт хранения с целью сбыта водки "Золотой Сноп особая" и "Пшеничная"; действия ООО "Мико" несли низкую степень общественной опасности и не наносили значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем могут быть признаны малозначительными; по регламенту проверки проверяющему органу не предписано делать проверку по месту нахождения проверяющего органа, а место проведения экспертизы не дает законного основания проводить суд в том же территориальном округе, где сделана экспертиза; ООО "Мико" неоднократно направляло ходатайства о переносе рассмотрения дела, но данные ходатайства отклонены, что привело к нарушению прав привлекаемого лица на защиту; административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей привело к причинению ООО "Мико" существенного ограничения прав и к наступлению неблагоприятных последствий с реальной угрозой дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Законный представитель юридического лица, защитник Говоров И.Н., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Грубников Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Крамаренко С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 12 апреля 2016 года о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия) (л.д.18), протоколом осмотра магазина и фотоотчетом к нему от 20 апреля 2016 года (л.д.21-42), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции от 20 апреля 2016 года (л.д.44-45), протоколами ареста алкогольной продукции от 20 и 21 апреля 2016 года (л.д.47-64), заключением технико-криминалистической экспертизы документов от 26 апреля 2016 года N 434-Э о том, что ФСМ с указанными номерами изготовлены не производством ФГУП "Гознак", первоначальное содержание представленных ФСМ изменению не подвергалось (л.д.68-69), протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2016 года (л.д.7-9).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования распоряжения о проведении проверки, приказа о командировании сотрудников для проведения проверки, согласования проверки с органами прокуратуры не влечет в данном случае недопустимость доказательств, так как приказ руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 12 апреля 2016 года о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), являлся основанием для выезда должностных лиц административного органа и проведения ими названных мероприятий, после чего их действия соответствовали п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ наличие документации на водку "Как стеклышко" и "Жалейка" и ее химического анализа, проверка ее в системе ЕГАИС, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность ФСМ, в то время как п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Мико" не является экспертом ФСМ и самостоятельно без специальных познаний отличить несоответствие не может, не влечет освобождение от административной ответственности, так как в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы из протокола осмотра следует, что признаки подделки ФСМ обнаружены должностными лицами административного органа при визуальном осмотре, при проверке ФСМ, нанесенных на водку "Пшеничная", с помощью детектора спецзащиты "ДЕВИС-07" на обнаружение специальных защитных признаков с идентификацией их звуковой сигнализацией, установлено, что прибор не реагирует на признаки защиты (не издает сигнал) (л.д.22 оборот).

Довод жалобы о недоказанности факта хранения с целью сбыта водки "Золотой Сноп особая" и "Пшеничная" подлежит отклонению, поскольку названная водка хранилась в подсобном помещении магазина, доказательства принадлежности ее продавцу ФИО1 отсутствуют. Кроме того, факт принадлежности водки Обществу либо его работнику в данном случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже и хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет именно Общество.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с тем, что по делу проведено административное расследование и дело административным органом передано на рассмотрение судье, то в силу ч.ч.2, 3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ оно обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьей Центрального районного суда г.Хабаровска. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Ходатайство законного представителя ООО "Мико" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 05 июля 2016 года (л.д.136), судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22 июля 2016 года, о чем законный представитель извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается письменным ходатайством защитника об очередном отложении рассмотрения дела (л.д.144,156,157). Принимая во внимание, что защитником Говоровым И.Н. в районный суд направлены письменные возражения по материалам дела (л.д.137-144,151-156,159-164), что законный представитель не был лишен возможности явиться в судебное заседание либо воспользоваться помощью другого защитника, что отсутствуют данные, подтверждающие наличие препятствий для явки стороны в судебное заседание, то данное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, соответствует положениям ст.25.4 КоАП РФ и не нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приобщены сведения о тяжелом финансовом положении юридического лица, в сопоставлении с которым назначенный размер штрафа приведет к наступлению неблагоприятных последствий с реальной угрозой дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Поводы для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мико" оставить без изменения, а жалобу его защитника Говорова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух