Решение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-1004/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Уманской М.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 июня 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Уманской М. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 21 июня 2016г. Уманской М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Уманская М.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указав на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Уманской М.В., ее защитника Войцеховского Р.В., должностного лица ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016г. в 18 час. 56 мин. Уманская М.В., управляя автомобилем в районе дома "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО1 показал, что 21 июня 2016г. он двигался в попутном направлении с автомашиной под управлением Уманской М.В., на красный запрещающий сигнал светофора все автомобили остановились, в том числе и под управлением Уманской М.В., но затем Уманская М.В. продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, после чего ее автомобиль был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки ее транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уманской М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, на которой зафиксирован момент совершения Уманской М.В. административного правонарушения, которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО1 в суде второй инстанции.

Согласно п.п.39,

Из материалов дела следует, что проезд автомобиля под управлением Уманской М.В. через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора выявлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением со служебного автомобиля, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, что позволило установить событие вменяемого правонарушения. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно какой сигнал светофора был в момент проезда Уманской М.В. через пешеходный переход, являются необоснованными.

Соблюдение водителями транспортных средств положений п.6.13 Правил дорожного движения РФ не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия пешеходов на проезжей части. Продолжение движения Уманской М.В. через регулируемый пешеходный переход без остановки перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Уманской М.В. сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.

Доводы защитника в суде второй инстанции о нарушении требований ст. 46 Административного регламента МВД РФ, об отсутствии документов на видеорегистратор являются необоснованными, не являются основанием к освобождению Уманской М.В. от ответственности, судом дана надлежащая данному доказательству - видеозаписи, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Уманской М.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Уманской М.В., не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 июня 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Уманской М. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук