Решение Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 21-1031/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Каргина С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по "адрес",

установила:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 29 марта 2016 года N Каргин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 27 марта 2016 года около 08 часов 42 минуты по "адрес" водитель управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 31 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Каргин С.В.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Каргин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Бендер Р.П., что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи ему данного транспортного средства.

Каргин С.В., защитник Брюзгин К.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Каргиным С.В. были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 января 2016 года, акты приема-передачи транспортного средства (Приложения N 1 и N 2) от 28 января 2016 года и 02 апреля 2016 года, свидетель ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2 по состоянию на 27 марта 2016 года, факт составления договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства в указанные в них даты иными доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, собственником не представлены доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора аренды (л.д.5).

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Каргина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Каргина С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух