Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-787/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Соловьевой О.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Плахтий А.Ю. (далее - должностное лицо) N от 04 сентября 2015г. ММУП "Коммунальник" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Предприятия Соловьева О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и события административного правонарушения.

Законный представитель Предприятия, прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения должностного лица Плахтий А.Ю., защитника Соловьевой О.А., которая поддержала доводы жалобы, а также просила снизить размер административного штрафа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015г. прокуратурой Аяно-Майского района совместно с Аяно-Майской государственной инспекцией ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории дизельной электростанции, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что на территории электростанции находится уловитель для сбора нефтепродуктов, заполненный стекающими из здания электростанции нефтепродуктами; который представляет собой углубление в грунте, имеющем неравномерную, разновысотную обваловку без ограждения и навеса и одну выходную трубу; в 40 метрах от уловителя протекает река Сарафановка.

По результатам проверки прокурором Аяно-Майского района Овчаренко Д.А. 01 июля 2015 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дизельная электростанция Предприятия расположена в водоохранной зоне бухты Аян Охотского моря, а также р.Сарафановка, которая на расстоянии 300 метров непосредственно впадает в бухту Аян Охотского моря, а ширина ее водоохранной зоны составляет 50 м. (л.д.81-83).

Согласно ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" защитное сооружение должно быть металлическим либо железобетонным и исключать контакт нефтепродуктов с грунтом и попадания в них атмосферных осадков.

Уловитель нефтепродуктов, расположенный на территории электростанции вышеизложенным требованиям не соответствует, что нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица Губа А.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 04 сентября 2015 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 05.06.2015 года, фототаблицей, ответом главы сельского поселения "Село Аян" от 16.06.2015 года, схемой расположения границ села Аян, Уставом ММУП "Коммунальщик", распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района от 06.05.2013 года N 40 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ММУП "Коммунальщик", актом приема-передачи объектов от 06.05.2013 года.

Доводы защитника о том, что при обследовании территории дизельной электростанции с. Аян должностным лицом административного органа точно не установлено расстояние электростанции до береговой линии моря, являются несостоятельными и не влияют на квалификацию инкриминируемого правонарушения, поскольку факт расположения дизельной электростанции в границах водоохранной зоны не оспаривается.

Ни законным представителем, ни защитником юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях ММУП "Коммунальник" и правильно квалифицировали действия по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении расширил объем вины, не нашел своего подтверждения, поскольку указание водоохранной зоны, в границах которой расположена дизельная электростанция Предприятия не расширяет вину юридического лица и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на дачу пояснений и представления доказательств в свою защиту, являются несостоятельным.

Из постановления о назначении наказания следует, что административное дело должностным лицом было рассмотрено с участием законного Представителя Предприятия - директора Губа А.М., положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, однако своим правом дачи пояснений и представлении доказательств при рассмотрении дела законный представитель не воспользовался.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием защитника Соловьевой О.А., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с изложенным, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Определением судьи Аяно-Майского районного суда от 13.05.2016 года было удовлетворено заявление законного представителя ММУП "Коммунальник" об отводе судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица. В связи с тем, что Аяно-Майский районный суд Хабаровского края является односоставным судом, что исключает возможность рассмотрения дела другим судьей указанного районного суда, председатель Аяно-Майского районного суда обратился с ходатайством об изменении подсудности по данному делу. Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда подсудность данного административного дела в отношении ММУП "Коммунальник" была изменена и рассмотрение жалобы на постановление передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по данному делу являются необоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм влекущих отмену данного решения, а также оставленного им без изменения постановления должностного лица, допущено не было, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитником юридического лица в обоснование доводов о тяжелом финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица представлены следующие документы: копии определений Арбитражного суда Хабаровского края, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка об остатках на счете, которые не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку представлены в виде ксерокопий не заверенных надлежащим образом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя, при этом справка о наличии картотеки неоплаченных Предприятием в срок распоряжений на сумму 90 451 465 руб. представлена по состоянию на 27.06.2016.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой О.А.- без удовлетворения

Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.