Решение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-824/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Нащёкиной П.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. (далее - должностное лицо) от 26 мая 2016 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-7).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Хабаровска Нащёкина П.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Нащёкиной П.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 января 2016 г. на основании исполнительного листа от 24 декабря 2015г., выданного Центральным районным судом г.Хабаровска. Предметом исполнения является обязанность Администрации на заседании межведомственной комиссии организовать проведение обследования квартиры "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (л.д.24-25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 27 января 2016 г. (л.д.26).

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 08 февраля 2016г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 февраля 2016 г. (л.д.28-29).

Указанное постановление получено Администрацией 08 февраля 2016 г. (л.д.28).

10 мая 2016г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 19 мая 2016г. (л.д.30-31). 11 мая 2016г. Администрацией требование получено.

Однако в срок до 19 мая 2016г. должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрация 20 мая 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.34).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2016 г.

Таким образом, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Заявлений в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда Администрацией не направлялось.

Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Доводы автора жалобы о самостоятельности межведомственной комиссии (далее - Комиссия) и невозможности Администрации влиять на решения её членов, основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения не является, поскольку организация работы Комиссии возложена на Администрацию. При этом предметом исполнения решения суда является обязанность Администрации на заседании межведомственной комиссии организовать проведение обследования квартиры "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и принять решение в соответствии с Положением. Непосредственное решение Комиссии по итогам заседания не является предметом исполнения решения суда.

Представленные защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы документы не указывают на отсутствие оснований для привлечения Администрации к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об исполнении Администрацией в установленный срок решения суда и требований, изложенных в исполнительном документе.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 26 мая 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Нащёкиной П.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков