Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-910/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17 июня 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", расположенному по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением начальника территориального отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Ельчанинова А.А. от 17 июня 2016 г. N582 ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

Общество, являющееся управляющей компанией и осуществляющее управление многоквартирным жилым домом "адрес", признано виновным в том, что 27 мая 2015г. в 10 час. 30 мин. нарушило п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: допустило заселение грызунами подвала жилого дома, что подтверждается обнаружением следов грызунов на контрольно-следовых площадках и живых особей крыс, кроме того не проводятся профилактические (защитные инженерно-технические) мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами (асфальтная стяжка по периметру дома в дырах, щелях; в крыльцах подъездов дыры; места прохода коммуникаций в подъездах не герметизированы; в мусорокамерах обнаружены дыры в полах; подвальное помещение частично подтоплено, обнаружены комары.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, указав на невиновность юридического лица, а также на малозначительность инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Пятака И.Н., защитника Гончарюк Ю.Г., должностного лица Роспотребнадзора Ельчанинова А.А., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление и загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.9.2 Санитарно-эпидемиологических требований - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было выявлено, что Обществом при осуществлении своей деятельности не выполняются вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных зданий и помещений, мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дератизация) проводятся не в полной мере.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришла к данному выводу.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии решения общего собрания собственников помещений жилого дома, возлагающего на юридическое лицо обязанность по выполнению работ, указанных в постановлении должностного лица, в связи с чем отсутствует вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Совершенное Обществом административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения в данном конкретном случае малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17 июня 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева