Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-943/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Павлушкина В.И. на постановление дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 апреля 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 мая 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Павлушкина В. И.,

установил:

Постановлением дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 апреля 2016 года Павлушкину В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 мая 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Павлушкин В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, указывая, что судебное решение вынесено без всестороннего исследования и учета всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Павлушкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 г. в 18 часов 20 минут в районе "адрес" Павлушкин В.И., управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Выводы о наличии в действиях Павлушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями Павлушкина В.И. ФИО1, схемой ДТП и другими доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Павлушкина В.И. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судья районного суда сделал вывод о виновности Павлушкина В.И. с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, при этом придя к правильному выводу о том, что Павлушкин В.И. при перестроении обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, независимо от того, находится ли это транспортное средство на занимаемой полосе в соответствии с Правилами Дорожного движения или нет.

Требование Павлушкина В.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности не основано на законе, поскольку данный вопрос в рамках настоящего дела разрешаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Павлушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 апреля 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 мая 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Павлушкина В. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский