Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-951/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Мельникова Д.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 05 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 05 июня 2016 года Мельникову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мельников Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, Мельникова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года, в 11 часов 47 минут в "адрес", Мельников Д.А., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление автомобилем водителем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Мельникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления совершенного Мельниковым Д.А. правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС ФИО1 не установлено. При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Мельникова Д.А. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, требования ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Довод жалобы о неверном указании года в протоколе об административном правонарушении рассматривался судьей районного суда, получил надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Неуказание в постановлении о назначении наказания года его вынесения не является основанием к его отмене, поскольку в описательной части постановления указана дата совершения правонарушения - 05.06.2016 г., протокол об административном правонарушении содержит ту же дату, следовательно, сомневаться, в том, что постановление было вынесено в 2016 г. оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мельникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 05 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Мельникова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский