Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-960/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сити Кар" Азарина Е.С. на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 04 мая 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Сити Кар",

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 04 мая 2016 г ООО "Сити Кар" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "Сити Кар" Азарин Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1., что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи ему данного транспортного средства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника и законного представителя ООО "Сити Кар", должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2016 г. в 11 часов 50 минут в районе "адрес" водитель автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак N, двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость на 40 км/час и нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеозаписи и послужившим основанием для привлечения ООО "Сити кар" как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2016 года, акты приема-передачи транспортного средства (Приложения N 1 и N 2) от 02 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года, свидетель ФИО1

Оставляя постановление без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО1 по состоянию на 29 апреля 2016 года, факт составления договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства в указанные в них даты иными доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, в том числе доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Сити Кар" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Каргина С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский