Решение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-987/2016

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргина С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года по жалобе "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. N от 13.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 13 апреля 2016 года ООО "Сити Кар" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

"данные изъяты" ООО "Сити Кар" Каргин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на заключенный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства ФИО2., а также на показания ФИО2, пояснившего, что 10.04.2016 г. в 20 час. 41 мин. именно он управлял транспортным средством, просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргин С.В., защитник общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Азарин Е.С., инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года около 20 час. 41 мин. водитель транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Сити Кар", в "адрес", двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч - чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч и нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки - "КОРДОН" и послужило основанием для привлечения ООО "Сити Кар", как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 г.; данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 60 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенных пунктах, на 24 км/ч, в которых также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.

Инкриминируемое ООО "Сити Кар" правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Каргиным С.В. были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2016 года, акты приема-передачи транспортного средства (Приложения N 1 и N 2) от 02 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года, свидетель ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2 по состоянию на 10 апреля 2016 года, факт составления договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства в указанные в них даты иными доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2, в том числе доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года по жалобе "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 13.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" - оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргина С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина