Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-996/2016

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргина С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года по жалобе "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 28.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 28 апреля 2016 года ООО "Сити Кар" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

"данные изъяты" ООО "Сити Кар" Каргин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на заключенный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства ФИО2, а также на показания ФИО2, пояснившего, что 26.04.2016 г. в 06 час. 55 мин. именно он управлял транспортным средством, просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 - Логвинов А.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явились законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргин С.В., защитник общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Азарин Е.С., инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года в 06 час. 55 мин. водитель транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Сити Кар", в районе дома "адрес", двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч - чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч и нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки - "КОРДОН" и послужило основанием для привлечения ООО "Сити Кар", как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г.; данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 60 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенных пунктах, на 24 км/ч, в которой также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.

Инкриминируемое ООО "Сити Кар" правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Каргиным С.В. были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2016 года, акты приема-передачи транспортного средства (Приложения N 1 и N 2) от 02 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года, свидетель ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2 по состоянию на 26 апреля 2016 года, факт составления договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства в указанные в них даты иными доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2, в том числе доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2016 года по жалобе "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 28.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" Каргина С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина