Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ахметова Д.К. - Колобова К.В., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2016 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Войцещук Д. В. к Ахметову Д. К., Ахметовой Е. В., ФИО1, ФИО2, Белову А. Ю., Красилову С. А., Администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ахметовой Е. В. ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения, и по исковому заявлению Ахметова Д. К. к Войцещук Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцещук Д.В. обратился в суд с иском к Ахметову Д.К., Ахметовой Е.В., ФИО1 и ФИО1, Белову А.Ю., Красилову С.А., Администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ахметовой Е.В., Ахметовой М.Д. и Ахметовой М.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что вселен в комнату N, общей площадью 19,2 кв.м., расположенную по "адрес" на основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от 21.11.2002 г. С истцом в комнату были заселены Ахметов Д.К., Белов А.Ю., Красилов С.А. Каждому было предоставлено 1 койко-место размером 4,8 кв.м., с каждым был заключен договор найма жилого помещения. В 2008 г. Ахметов Д.К. без согласия проживающих поселил в комнате N Гусеву Е.В., с которой заключен договор о временном проживании в данной комнате. Проживание других зарегистрированных граждан в данном жилом помещении стало невозможно, в связи, с чем истец снимает в аренду другое жилое помещение для проживания. В настоящее время в комнате N зарегистрированы и проживают Ахметов Д.К., Ахметова Е.В. и ФИО1, о том, что в комнате зарегистрированы члены семьи Ахметова Д.К., истец узнал при обращении в АО РКЦ N. При обращении 15 апреля 2015 года истца к Ахметову К.Д. с просьбой предоставить комплект ключей от комнаты, ему были переданы ключи, но на следующий день Ахметов К.Д. сменил замки в двери комнаты. Ответчики всячески препятствуют проживанию истца в комнате N расположенной по "адрес".

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Ахметова Д.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", обязать Ахметова Д.К. выдать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по "адрес", вселить в жилое помещение, расположенное по "адрес", признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", признать Ахметову Е.В., и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселить их из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Ахметов Д.К. обратился в суд с иском к Войцещук Д.В. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, и в обосновании заявленных требований указал, что 02 февраля 2004 г. на основании разрешения о заселении "адрес", ему предоставлена для постоянного проживания комната N. С 12.02.2004г. Ахметов Д.К. зарегистрирован по указанному адресу. На основании договора найма жилого помещения от 22 июля 2009 г. он является нанимателем жилого данного помещения, и на основании п. 11 договора, после заключения брака, в данном жилом помещении зарегистрированы его супруга Ахметова Е.В. и дочь ФИО2. При проверке наличия (отсутствия) задолженности по коммунальным платежам ему стало известно, что по "адрес" зарегистрирован Войцещук Д.В., который не проживает с 2007 года, так как добровольно выехал по иному месту жительства. В настоящее время ответчик улучшил свои жилищные условия и постоянно проживает в квартире по "адрес", приобретенной им и его супругой в период их брака.

Просил суд признать Войцещук Д.В. утратившим право на жилое помещение квартиру "адрес".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015 г. гражданское дело по иску Войцещук Д.В. к Ахметову Д.К., Ахметовой Е.В., ФИО1, Белову А.Ю., Красилову С.А., Администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ахметовой Е.В. и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и гражданское дело по иску Ахметова Д.К. к Войцещук Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2015 г. Белов А.Ю. и Красилов С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ахметова Д.К. к Войцещуку Д.В. отказано. Исковые требования Войцещука Д.В. удовлетворены частично, постановлено обязать Ахметова Д.К. не чинить препятствий Войцещук Д.В. в пользовании жилым помещением по "адрес", обязать Ахметова Д.К. передать Войцещук Д.В. комплект ключей от жилого помещения по "адрес", вселить Войцещук Д.В. в жилое помещение по "адрес", признать за Войцещук Д.В. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Войцещук Д.В. о признании Ахметовой Е.В., ФИО1, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахметова Д.К. - Колобов К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Войцещуком Д.В. не представлено доказательств препятствования со стороны Ахметова Д.К. в пользовании жилым помещением, комната "адрес" изменила правовой режим после 01 марта 2005 года и является объектом договора социального найма. На протяжении всего времени не проживания в спорной квартире, с 2007 года Войцещук Д.В. каких-либо действий для пользования жилым помещением не предпринимал, в спорную квартиру вселиться не пытался, в содержании квартиры участия не принимал, то есть добровольно отказался от исполнения обязанностей возложенных на него договором социального найма.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вселение Ахметовой Е.В. состоялось без согласия других нанимателей. Временное отсутствие Войцещука Д.В. в спорном жилом помещении не влияет на сохранение за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Войцещук Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя заявленные Войцещуком Д.В. требования, отказывая Ахметову Д.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что непроживание Войцещука Д.В. в комнате "адрес" носит не добровольный характер, сохраняя регистрацию в жилом помещении и неся расходы по его содержанию и коммунальным услугам, он был заинтересован в сохранении права на пользование жилым помещением, Ахметовым Д.К. не доказано наличие у Войцещука Д.В. намерений отказаться от спорного жилого помещения, временное отсутствие Войцещука Д.В. в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2009 г. между Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю и Ахметовым Д.К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД по Хабаровскому края, предметом договора является комната "адрес", которая предоставляется нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование, в связи с работой в ОФГБДД по Хабаровскому району.

Из поквартирной карточки следует, что Ахметов Д.К. является нанимателем кв. "адрес" на основании договора от 21.11.2002 г. и разрешения N от 02.02.2004 г., по указанному адресу зарегистрированы - Ахметов Д.К. с 12.02.2004 г., ФИО1 с 19.01.2012 г., Ахметова Е.В. с 09.02.2012 г., и 03.09.2015 г. ФИО1

В спорном жилом помещении также зарегистрирован Белов А.Ю. с 11.04.2000 г.

В связи со снятием с регистрационного учета лицевой счет на спорное жилое помещение на Красилова С.А. закрыт 07 декабря 2011 г.

21.11.2002 г. между УВД Хабаровского края и Войцещук Д.В. заключен договор найма жилого помещения, комнаты N расположенной в "адрес", в последующем в данный договор внесены изменения, вместо ком. N указана ком. N.

Начальником ОМТ и ХО УВД Хабаровского края 19.09.2005 г. Войцещуку Д.В. выдано направление N на вселение по месту жительства в общежитие "адрес" в составе 1 человека на период работы в органах МВД.

Материалами дела установлено, что члены семьи Войцещук Д.В. - Войцещук Ю.Г. (супруга) и Войцещук Д.Д. (сын) зарегистрированы и проживают по "адрес".

Комната N расположенная в доме "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 19.04.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 августа 2011 г., вступившим в законную силу 30.09.2011 г. по делу по иску УМВД России по Хабаровскому краю к Войцещук Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги было установлено, что Войцещук Д.В. в комнате "адрес" не проживает с ноября 2008 года, 12.04.2007 г. между Войцещук Н.Г. и Войцещук Д.В. был заключен договор найма жилого помещения, последнему для проживания предоставлена квартира "адрес", 30.11.2009 г. между ФИО3 и Войцещук Д.В. заключен договор аренды квартиры "адрес". 09.07.2010 г. Войцещук Д.В. заключил договор с аренды квартиры "адрес" с ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Войцещук Ю.Г. на основании договора купли - продажи от 29.06.2012 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение расположенное по "адрес" площ. 68,2 кв.м. При этом каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что данное имущество выбыло из владения Войцещук Ю.Г. материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении с момента вселения (2004 г.) и по настоящее время постоянно проживает Ахметов Д.К., с 2008 г. Войцещук Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, сохранив в общежитии только регистрацию.

Войцещук Д.В. не оспаривает того обстоятельства, что в помещении по месту своей регистрации он не проживает с 2008 г., длительное непроживание Войцещук Д.В. по месту его регистрации, связанное с созданием семьи, отсутствие с 2008 г. факта оплаты данного помещения, доказательств обращения в суд по вопросу вселения в спорное жилое помещение, отсутствие какого либо имущества принадлежавшего Войцещук Д.В. в спорном жилом помещении, свидетельствует об отсутствии правоотношений по пользованию Войцещук Д.В. спорным жилым помещением а также об отсутствии у него какого-либо правового интереса к проживанию и сохранению права пользования жилым помещением по месту регистрации, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Войцещук Д.В. от данного права и о прекращении соответствующих правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ахметова Д.К. к Войцещук Д.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Войцещук Д.В. к Ахметову Д.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, вселении, признании право пользования жилым помещением, признании Ахметову Е.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы 19.01.2012 г. и 03.09.2015 г. соответственно в спорной жилом помещении по месту жительства своего отца, однако в силу возраста указанные несовершеннолетние не могут проживать самостоятельно без матери, т.е. Ахметовой Е.В., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.02.2012 г., в связи с чем требования Войцещук Д.В. о выселении указанных лиц не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Ахметова Д.К. - Колобова К.В. на то, что Войцещук Д.В. пропущен срок исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2016 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметова Д.К. удовлетворить.

Признать Войцещук Д. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Войцещук Д. В. к Ахметову Д. К., Ахметовой Е. В., ФИО1, ФИО2, Белову А. Ю., Красилову С. А., Администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ахметовой Е. В., ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Маслова