Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" к Зубу Е.С., Ковган А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Зуб Е.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца Самсанковой Е.Л.,

установила:

ООО "Комресурс" обратилось в суд с иском к Зуб Е.С. по тем основаниям, что у ответчика, проживающего по адресу: "адрес", имеется централизованное отопление. Ответчик не производит оплату за тепловую энергию в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по 20 февраля 2016 г. в размере 127 884, 33 рублей, пени в сумме 8 269, 97 рублей. Просит, с учетом увеличенных требований, взыскать задолженность за коммунальную услугу в размере 127 884 рублей 33 копеек, пени за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 9 520 рублей 31 копеек.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковган А.В.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Зуб Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" задолженность за отопление за период с 01 октября 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 63 418 рублей 63 копеек, пени за просрочку платежа 4 721 рублей 12 копеек, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 973 рублей 63 копеек, а всего 70 113 рублей 38 копеек.

Взыскана с Ковган А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" задолженность за отопление за период с 01 октября 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 63 418 рублей 63 копеек, пени за просрочку платежа 4 721 рублей 12 копеек, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 973 рублей 63 копеек, а всего 70 113 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зуб Е.С. с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что он с сентября 2014 г. в одностороннем порядке отказался от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа системы отопления, направил заявление в ООО "Комресурс" с просьбой создать комиссию из представителей ресурсоснабжающей организации и составить соответствующий акт. Жилое помещение с момента его ввода в эксплуатацию оснащено печным отоплением, с помощью которого он поддерживал температурный режим, фактически не пользовался услугами по отоплению, не заключал договор с ООО "Комресурс" на оказание коммунальных услуг. Факт демонтажа системы отопления зафиксирован актом от 31.03.2016 г. С выводами суда о незаконности демонтажа системы отопления не согласен, т.к. монтаж возможен, что подтвердила свидетель ФИО1 Факт не предоставления коммунальных услуг подтвержден в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что 03.07.2016 г. была допрошена в качестве представителя истца Полуян Я.В., срок действия доверенности которой истек 05 мая 2016 г. Неуполномоченным лицом представлены, а судом приобщены доказательства, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ответчик Ковган А.В., согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, указав о том, что Зубу Е.С. известно о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Зуб Е.С. о времени и месте рассмотрения дела - по указанному в материалах дела адресу ответчика в качестве адреса своего места жительства и регистрации направлено почтовое извещение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Зуб Е.С. заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонился, о причинах неявки ответчик Зуб Е.С. суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, абонентский номер не доступен.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Зуб Е.С. суды первой и апелляционной инстанций, а также не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Зуб Е.С. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставщиком тепловой энергии в дом "адрес" является ООО "Комресурс", предметом деятельности ООО "Комресурс" является, в том числе, эксплуатация котельного оборудования, тепловых сетей, зданий и сооружений; эксплуатация водозаборов, водоочистительных сооружений, канализационно-насосных станций, сетей водоснабжения и канализации.

19.05.2014 между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и ООО "Комресурс" заключен договор аренды муниципального имущества N, согласно которому ООО "Комресурс" предоставлено во временное пользование муниципальное имущество для организации в границах поселения водоснабжения.

Зуб Е.С. и Ковган А.В. принадлежит на праве собственности, доля в праве 1/2 каждого, жилое помещение - квартира "адрес".

15.08.2014 комиссией в составе представителя ООО "Комресурс", представителей участка "Тепловые сети", ответчика Зуб Е.С. произведен осмотр теплотрассы, инженерного оборудования по адресу: "адрес", на предмет подключения к центральному отоплению и было установлено, что жилое помещение подлкючено к центральному теплоснабжению, производится разбор теплоносителя для нужд ГВС.

10.09.2014 г. Зуб Е.С. обратился с заявлением в ООО "Комресурс", в котором уведомил о том, что 08.09.2014 он произвел демонтаж системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",, в связи с чем просит создать комиссию и составить акт обследования теплотрассы.

Согласно акту обследования теплотрассы и инженерного оборудования жилого помещения, комиссия в составе представителей ООО "Комресурс" и участка Тепловых сетей, ответчика Зуб Е.С. установили, что квартира "адрес" не подключена к центральному теплоснабжению. Отключение проведено не работником тепловых сетей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по отоплению и холодному водоснабжению за пользование водоразборной колонкой за период с 01 октября 2014 г. по 01 февраля 2016 г. составляет 127 884 рубля 33 копеек. В связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги начислены пени за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 9 520 рублей 31 копеек.

Разрешая требования о взыскании платы по холодному водоснабжению за пользование водоразборной колонкой суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оказания данной услуги ответчикам, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков Зуб Е.С., Ковган А.В. солидарно задолженность за отопление за период с 01 октября 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 63 418 рублей 63 копеек, пени за просрочку платежа 4 721 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рублей 63 копеек с каждого, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4, 16, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, ООО "Комресурс", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляло теплоснабжение, в то время, как ответчики не оплачивали коммунальные услуги; доказательств того, что отключение от системы отопления, если таковое имело место, произведено технически правильно, исключая подачу коммунального ресурса в жилой дом, и не нарушая при этом прав иных лиц, чьи жилые дома подключены к данной теплотрассе, ответчиками не представлено; расчет произведен на основании действующих тарифов, исходя из площади помещения, проверен судом и признан правильным; с учетом несвоевременной оплаты коммунальной услуги подлежит взысканию пени, размер которой определен судом с учетом периода просрочки, сроков оплаты и размера задолженности, подлежащей оплате за услугу отопления.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовому регулированию (ст. ст. 25 - 27, 30, ст., ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544, 546, 548 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "Комресурс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории п.Чегдомын деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги.

Принадлежащее ответчикам жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики не производят оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо иного размера задолженности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не потреблении коммунальной услуги в связи отключением от центрального теплоснабжения 15.08.2014 г., как и ссылка в обоснование указанных доводов на акт обследования теплотрассы и инженерного оборудования на предмет отключения жилого помещения от центрального отопления, судебная коллегия отклоняет.

В соответствие со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиками по делу в суд не представлены доказательства отключения от услуг теплоснабжения специалистами в установленном порядке, с участием представителей теплоснабжающей и теплосетевой организаций, согласованные с истцом акты об отключении от централизованного отопления с соблюдением установленных требований.

Поэтому акт обследования теплотрассы и инженерного оборудования обоснованно не принят судом в качестве доказательства фактического не потребления коммунальной услуги, поскольку не подтверждает отключение от услуги центрального теплоснабжения с соблюдением установленных требований, а также невозможности воспользоваться данной услугой после выполненного самостоятельно отключения от системы центрального теплоснабжения. Изложенные обстоятельства позволяют признать несостоятельными доводы жалобы об автономном отоплении.

Следовательно, выполненный ответчиком Зуб Е.С. самостоятельно демонтаж системы центрального отопления не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела - участие в деле представителя истца, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, не состоятельны, т.к. ведение дела, ООО "Комресурс" уполномочило сотрудника общества - Полуян Я.В., которая принимала участие в деле на основании выданной руководителем Общества доверенности от 02 марта 2016 г. сроком действия до 15 мая 2016 г. Также в материалы дела приложена выданная Полуян Я.В. руководителем ООО "Комресурс" доверенность от 15 мая 2016 г. сроком действия до 15 мая 2017 г., как следует из представленных возражений ООО "Комресурс" на апелляционную жалобу и приложенной к ним доверенности, подтверждающая полномочия Полуян Я.В. на ведение дела.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" к Зубу Е.С., Ковган А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Романова И.А.