Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолевской Т. Н. к Григорьеву А. АлексА.у о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Мозолевской Т.Н., судебная коллегия

установила:

Мозолевская Т.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее:

22.07.2007 года между истцом и ООО "Строй ИнвестГрупп" в лице "данные изъяты" Григорьева А.А. был заключен договор купли-продажи доли в инвестируемом строительстве объекта недвижимости, а именно квартиры "адрес". Истец свои обязательства по оплате указанного объекта недвижимости в размере 474 425 руб. исполнила в полном объеме. В 2011 году истцу стало известно о том, что ее квартира была продана в 2006 г. иному лицу. После предъявления истцом претензии, Григорьев А.А. обещал вернуть денежные средства с учетом инфляции в размере 1 084 400 руб. до 30.10.2012 г., о чем дал письменное обязательство. После многочисленных обращений истца, денежные средства в размере 470 000 руб. ответчиком возвращены до февраля 2012 г. В дальнейшем ответчик уклонился об исполнения обязательства. В связи с обращением истца в правоохранительные органы, оставшуюся сумму в размере 614 400 руб. Григорьев А.А. обещал вернуть денежные средства до 01.09.2013 г., о чем дал повторное письменное обязательство.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. В связи с чем, истец просила взыскать с Григорьева А.А. денежные средства в размере 614 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матеко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не предприняты все меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Григорьев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "СтройИнвестГрупп", которое к участию в деле не привлекалось. Договор купли-продажи не расторгнут, является действующим. Перевод долга по договору на ответчика не производился. Судом не установлено, что Григорьев А.А. лично принимал денежные средства от истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 г. между истцом и ООО "СтройИнвестГрупп" в лице "данные изъяты" Григорьева А.А. заключен договор купли-продажи доли в инвестируемом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Продавец продает истцу долю в инвестируемом строительстве - квартиру N, общей площадью 27,11 кв.м., расположенную на 3 этаже в строящемся жилом доме в "адрес". Цена по договору составила 474 425 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 31.12.2006 г.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость строящегося объекта. ООО "СтройИнвестГрупп" обязательства по передаче истцу квартиры не исполнило, денежные средства не возвращены.

Как указала истец в сентябре 2011 г. ей стало известно, что оплаченная по указанному договору квартира была продана в 2006 г. другому лицу.

Согласно письменному обязательству от 09.08.2012 г. Григорьев А.А. обязался в срок до 30.10.2012 г. вернуть истцу сумму по договору купли-продажи доли в инвестируемом строительстве объекта недвижимости N от 22.01.2007 г. в размере 1 084 400 руб., как указала истец с учетом инфляции.

Денежные средства в размере 470 000 руб. ответчиком возвращены до февраля 2012 г. В дальнейшем ответчик уклонился об исполнения обязательства.

В ходе проверки проведенной по заявлению истца о мошеннических действиях ответчика, установлено, Григорьев А.А. дал истцу обязательство вернуть денежными средства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано постановлением следователя от 25.02.2013 г.

25.04.2013 г. Григорьев А.А. дал истцу письменное обязательство вернуть сумму по договору купли-продажи доли в инвестируемом строительстве объекта недвижимости N от 22.01.2007 г. в размере 614 400 руб. в срок до 01.09.2013 г. равными частями по 150 000 руб. ежемесячно. Истец дала письменное согласие с данными условиями (л.д. 11). То есть между сторонами заключено соглашение, являющееся основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей.

До настоящего времени обязательства Григорьевым А.А. не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилналичие не исполненных ответчиком обязательств по уплате истцу денежных средств в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не оспаривая указанных истцом обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры в отношении уже проданного объекта недвижимости, Григорьев А.А., как лицо, подписавшее данный договор, принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств. Стороны пришли к соглашению, в котором согласовали сумму подлежащих возврату денежных средств и срок возврата.

Наличие данного обязательство неоднократно подтверждалось ответчиком, что давало истцу основания полагать, что спор будет урегулирован.

В связи с наличием данных Григорьевым А.А. обязательств в возбуждении уголовного дела, в отношении ответчика по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано.

В жалобе ответчик не ссылается на отсутствие основания для заключения с истцом указанного выше соглашения (обязательства).

В связи с чем, в данном случае односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Судебное извещение неоднократно направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу регистрации и месту жительства, указанному, в том числе в его апелляционной жалобе. Почтовые отправления не получались в связи с истечением срока хранения. Судом делались безрезультатные запросы для установления номера телефона ответчика. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика. Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

В связи с чем, дело обоснованно рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев А.А. не является стороной по договору купли-продажи, который является действующим, а перевод долга по договору купли-продажи на ответчика не производился, отклоняются судебной коллегией поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств возникли лично у ответчика, на основании заключенных с истцом соглашений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мозолевской Т. Н. к Григорьеву А. АлексА.у о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Т.В. Маслова

Р.В. Лукьянченко