Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. В. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по апелляционной жалобе КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Слюсаренко Л.А., истца Емельянова А.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в "адрес", состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 октября 2011 года по 23 июля 2014 года в должности "данные изъяты". После увольнения 07 августа 2014 года выехал на постоянное место жительства в г. Хабаровск, где проживает по настоящее время. В январе-феврале 2015 года, заключив договор перевозки груза автомобильным транспортом с ФИО1, перевез личное имущество автозимником из с. Чумикан в г. Хабаровск. За перевозку личного имущества весом 4 500 кг. произвел оплату в размере 220 000 руб. В компенсации указанных расходов ответчиком отказано.

Просит суд взыскать с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" расходы по перевозке личного имущества в сумме 220 000 руб., связанные с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2016 года исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" в пользу Емельянова А.В. компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 220 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 400 руб., всего 225 400 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФИО1, с которым истец заключил договор перевозки, не является собственником транспортного средства на котором производился вывоз личного имущества истца из с.Чумикан, в связи с чем договор перевозки груза от 10 января 2015 года является мнимой сделкой и не может служить основанием для компенсации понесенных расходов. При рассмотрении дела суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию и доказать суду мнимость сделки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов А.В. с 06 июня 2005 года по 06 июня 2015 года проживал в "адрес".

С 17 октября 2011 года Емельянов А.В. состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Тугуро-Чумиканскому району" в должности "данные изъяты". 23 июля 2014 года уволен по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 27 мая 2015 года N 322-рп КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Тугуро-Чумиканскому району" реорганизован путем присоединения к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску".

В соответствии с договором перевозки груза от 10 января 2015 года, заключенным между отправителем Емельяновым А.В. и перевозчиком ФИО1, перевозчик обязался перевезти вверенный ему отправителем груз в количестве 4 500 кг. автозимником из пункта отправки с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в г. Хабаровск, выдать груз получателю, а отправитель в свою очередь обязался оплатить за перевозку груза 220 000 руб.

Согласно расписке от 07 февраля 2015 года Емельянов А.В. передал, а ФИО1 принял наличные денежные средства в размере 220 000 руб.

05 августа 2015 года Емельянов А.В. обратился с заявлением к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Тугуро-Чумиканскому району" о возмещении расходов по провозу груза при выезде из Тугуро-Чумиканского района на постоянное место жительства в г. Хабаровск.

КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Тугуро-Чумиканскому району", в связи с реорганизацией юридического лица, рекомендовало истцу обратиться в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску".

Исходящими N от 21 октября 2015 года и N от 04 декабря 2015 года КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" Емельянову А.В. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, связанных с переездом к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как истцом не представлены справки о составе семьи, о выплате компенсации либо отказе в компенсации оплаты стоимости провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства его супруги.

Согласно свидетельству N брак между Емельяновым А.В. и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка N64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края от 25 июля 2011 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 Тугуро-Чумиканский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Хабаровского края от 26 января 2005 N 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работнику государственного органа края, государственного учреждения края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в его отсутствие - другим видом транспорта по наименьшей стоимости.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия и порядок возмещения Емельянову А.В. стоимости провоза багажа к месту постоянного жительства при выезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к новому месту жительства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства КАМАЗ N, посредством которого исполнялись обязательства по перевозке груза Емельянова А.В., в связи с чем договор перевозки груза является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из указанного, договор перевозки груза от 10 января 2015 года нельзя признать мнимой сделкой, поскольку истцом представлены доказательства об исполнении данного договора, а именно акт приема-передачи груза от 22 января 2015 года и от 07 февраля 2015 года, расписка о передаче денежных средств от 07 февраля 2015 года. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости сделки и наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию и доказать суду мнимость сделки, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные доказательства. В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2016 года по иску Емельянова А. В. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская