Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Ющенко И.К., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" на решение Железнодорожного районного суда от 30 мая 2016 года по иску Веселовской О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Синергия"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения Веселовской О.В., представителя ответчика - Соболь Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселовская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Синергия"" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100585 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01.04.2013 по 10.12.2015, несмотря на неоднократные обещания, заработная плата в полном объеме не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, что выразилось стрессом, вызвало чувство тревоги.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу работника задолженность по заработной плате в сумме 100585 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб ... так же взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Синергия"" просит решение суда отменить, указав, что задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждается расходными ордерами о выдаче заработной платы. Справка, представленная истцом, является фальсифицированной, поскольку истец имела доступ к бланкам с печатями и подписями руководителя предприятия. Так же считает, что судом необоснованно не применен срок обращения в суд, который пропущен без уважительных причин. Ответчик считает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку нарушений в выплате заработной платы работодатель не допускал. Ответчик считает, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку истец имела доступ к документам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Веселовская О.В. указывает, что справку ей предоставила бухгалтерия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Веселовская О.В. с 01.04.2013 года была принята в ООО "Холдинговая компания "Синергия" на должность "данные изъяты", с ней был заключен бессрочный трудовой договор от 01.04.2013 года, по условиям которого установлен должностной оклад в сумме 6250 рублей, районный коэффициент в размере 30% от оклада или 1875 рублей, надбавка за проживание в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% от оклада или 1875 рублей, всего 10 000 рублей 00 копеек; определен режим рабочего времени, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и дополнительного - 8 календарных дней.

Прием истца на работу оформлен приказом генерального директора ООО "Холдинговая компания "Синергия" N от 28.03.2013 года.

Приказом работодателя N от 22.04.2014 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период ее работы с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года в количестве 36 календарных дней с 12.05.2014 года по 18.06.2014 год.

Фактически отпуск предоставлен с 12.05.2014 года по 16.06.2014 год, за указанный период отпуска истцу начислены к выплате отпускные в сумме 4161,05 рублей.

Также истцу предоставлен отпуск с 20.07.2015 года по 24.08.2015 год в количестве 36 календарных дней, начислено к выплате за отпуск 2 038,16 рублей.

Приказом работодателя N Веселовская О.В. уволена 10.12.2015г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

На момент увольнения истцу начислена компенсация за не использованный отпуск в сумме 2986,32 рубля, что подтверждается расчетной ведомостью за январь 2013 года-декабрь 2015 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за 2015 год задолженности по заработной плате и отпускным у ответчика перед ней не имеется, осталась задолженность по заработной плате за период ее работы с апреля 2013 года по июль 2014 года года.

Согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям, за апрель 2013 истцу начислено к выплате 8700 рублей, за май 2013 года -10 000 рублей, за июнь 2013 - 10 000 рублей, за июль 2013 года 10 000 рублей, за август 2013 года - 10 000 рублей, за сентябрь 2013 года 595,24 рубля, за октябрь 2013 года - 1086,97 рублей, за ноябрь 2013 года - 1125,01 рубль, за декабрь 2013 года - 1028,58 рублей, за январь 2014 года- 441,18 рублей, за февраль 2014 года - 1006,29 рублей, за март 2014 года - 377,37 рублей, за апрель 2014 года - 571,42 рубля, за май 2014 года - 4914,49 рублей, за июнь 2014 года - 264,90 рубля, за июль 2014 года - 543,47 рублей.

Всего начислено за период работы истца с апреля 2013 года по декабрь 2015 года 131 031,54 рубля, за 2013 года выплачено 26100 рублей (8700x3), согласно расче ведомости за январь 2013 года по декабрь 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, в 2013 истцу заработная плата выдавалась три раза, деятельность была приостановлена, расходно-кассовые ордера не сохранились по выплате истцу заработной платы за указанный период времени, точных данных о заработной плате за этот период нет. Приказ о приостановлении деятельности не издавался.

Согласно справки от 30.06.2014 года, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на 01.07.2014 года составляет 100 585 рублей 82 рубля.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности в указанном разме том числе за период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 год, ответчиком не представ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о об удовлетворении требований.

Довод об отсутствии задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Довод о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятелен, поскольку заработная плата была начислена истцу, доказательств выплаты задолженности не представлено.

Довод о том, что вся задолженность была погашена не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеются только документы о выдаче заработной платы за период с 22.01.15 по декабря 2015 года о выдачи заработной платы за текущий период.

Доказательств подложности представленной справки о задолженности суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 30 мая 2016 года по иску Веселовской О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Синергия"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Синергия"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко