Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к МАОДУ "Детский сад комбинированного вида N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Ивановной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ночной Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1" с 21 августа 2008 года в должности "данные изъяты". Приказом N от 19 апреля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора была уволена по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, поскольку не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении.

Просит суд восстановить на работе в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, заявление было подписано в числе переданных на подпись документов, судом не был вызван для опроса в качестве свидетеля супруг истца.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N от 21 августа 2008 года Иванова Е.В. была принята на должность "данные изъяты" в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1".

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1" от 14 апреля 2016 года N, решением аттестационной комиссией установлено несоответствие уровня квалификации Ивановой Е.В. занимаемой должности "данные изъяты".

19 апреля 2016 года Иванова Е.В обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой ею должности "данные изъяты" по собственному желанию с 19 апреля 2016 года.

Приказом N от 19 апреля 2016 года Иванова Е.В. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 31 мая 2016 года, нарушений трудового законодательства при увольнении Ивановой Е.В. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно инициировала свое увольнение посредством подачи работодателю заявления в письменной форме, указав основание увольнения и дату, с которой она просила ее уволить.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении, опровергается материалами дела, в котором имеется датированное 19 апреля 2016 года заявление Ивановой Е.В. В нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию истца вынудил подать работодатель, Ивановой Е.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван для опроса в качестве свидетеля супруг истца, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает представленные доказательства. В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е. В. к МАОДУ "Детский сад комбинированного вида N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская