Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Н. И. к краевому государственному казенному учреждению "Николаевское лесничество" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андрейчук Н. И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Н.И. Андрейчук, представителя КГКУ "Николаевское лесничество" Г.Г. Манзуровой, действующей на основании прав по должности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Андрейчук Н.И. обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Николаевское лесничество" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 01.03.1977 года, с 05.11.2013 года в должности "данные изъяты" филиала "Лазаревское лесничество. Приказом N от 17.05.2016 года трудовой договор прекращен, он уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку личной корыстной и иной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей не имел, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, при увольнении работодатель не учел степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, стаж работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве.

Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, судебные расходы.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Андрейчук Н.И. отказано.

Андрейчук Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях истца отсутствуют признаки конфликта интересов, а следовательно, отсутствуют основания для увольнения по п.7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В решение суда не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства (наличие конфликта интересов, составной его части личной заинтересованности и утраты доверия). В рамках уголовного дела допущенное им нарушение оценено, как не влекущие наказания в силу его незначительности, отсутствия ущерба и деятельного раскаяния.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрейчук Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КГКУ "Николаевское лесничество" Манзуров Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук Н.И. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части первой настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части первой настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части первой настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андрейчук Н.И. с 05.01.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" "Лазаревское лесничество" филиала КГКУ "Николаевское лесничество".

Приказом N от 17.05.2016 года Андрейчук Н.И. уволен с должности по п. 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Основанием для увольнения послужили: представление Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 18.04.2016 года и личное объяснение истца от 29.04.2016 года.

Согласно представлению прокуратуры, Андрейчук Н.И., используя свое служебное положение, действуя в интересах третьего лица и в ущерб интересам Российской Федерации, осознавая противозаконность своих действий, нарушая должностные обязанности, отдал находящемуся в его подчинении лицу распоряжение предоставить третьему лицу, документы на провоз новогодних елей в количестве "данные изъяты".

В свих объяснениях истец не отрицает факт дачи распоряжения, находящему в его подчинении работнику, о предоставлении третьему лицу, документов на провоз новогодних елей в количестве "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Также судебная коллегия признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию и учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Андрейчук Н. И. к краевому государственному казенному учреждению "Николаевское лесничество" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова