Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-7115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.

судей Лукьянченко Р.В.,Масловой Т.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Безматерных А. А.ча, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Безматерных А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Безматерных А.А.- Бабий Ю.Е., представителей соответчиков ТУ Росимущества в Хабаровском крае Девяшина С.К., администрации г.Хабаровска- Сафарова Р.А., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Семенова А.В., действующих на основании доверенностей судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому из истцов) на жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указав, что проживает в квартире, не имеющей статуса служебного, на основании ордера N от 17.12.2003 г., предоставленной в связи с трудовыми отношениями с Чернореченской КЭЧ и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и получения в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Безматерных А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного. Препятствий по приватизации квартиры не имеется, поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность и соответственно утратила статус служебного жилого помещения. Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда не может препятствовать истцу в реализации жилищных прав. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без его надлежащего уведомления.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в возражениях по доводам апелляционной жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.8 ст. 108 ЖК РСФСР, ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, передано в муниципальную собственность, однако собственник не изменял правового режима жилого помещения, в связи с чем жилое помещение не подлежит приватизации в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию специализированного жилого фонда.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года и на момент предоставления жилого помещения истице в 2001 году) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было включено в число служебного жилищного фонда решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 28.10.1988г. N и было предоставлено в 2003г. по ордеру Безматерных А.А. в качестве служебного для временного проживания на период трудовых отношений в Чернореченской КЭЧ.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Решение об отнесении жилого помещения к числу служебного оспорено не было. Доказательств исключения в установленном порядке квартиры из числа служебных предоставлено не было.

При передаче жилого фонда, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Чернореченская КЭЧ" в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" 14.11.2007г. кв "адрес" не передавалась в собственность муниципального образования, что следует из Перечня передаваемого имущества ( л.д.57-60)

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и удовлетворения заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления истца о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления истца. По указанному в иске адресу направлено почтовое извещение, от получения которого истец уклонился. Информация о времени и месте рассмотрения иска заблаговременно была размещена на официальном сайте суда.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства истец, суд первой инстанции не извещал.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Безматерных А.А.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безматерных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи: Р.В.Лукьянченко

Т.В. Маслова