Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-7121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 19 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой И. Е. к Лагодзя О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Яковлевой И.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Яковлевой И.Е. и ее представителя Дашковской Л.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева И.Е. обратилась в суд с названным иском к Лагодзя О.В. В обоснование требований указано, что ответчик является бывшим мужем матери Яковлева И.Е., числится нанимателем и зарегистрирован с 1989 года в квартире "адрес". Фактически в данной квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В 2010 году ответчик выехал из названной квартиры и вывез свои вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Истец также зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает ее права. Яковлева И.Е. просила суд признать Лагодзя О.В утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева И.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи более 6 лет назад; не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не произвел запрос в "данные изъяты", где находится ответчик, что не позволило выяснить существенные для дела обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции Яковлева И.Е. и ее представитель Дашковская Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 1997 года между Лагодзя О.В. и начальником РЭУ ХСЗ ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) состоящей из 1 комнаты, площадью 18 кв.м., по "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Лагодзя О.В. (наниматель), ФИО2 (внучка), Яковлева И.Е. (дочь), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын), что подтверждается поквартирной карточкой.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом обстоятельств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Лагодзя О.В. права на иное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Яковлева И.Е. ссылался на то, что ответчик с 2010 года не проживает в жилом помещении, не имеет там своих личных вещей и не несет бремя содержания жилым помещением, не предпринимал и не предпринимает никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования квартирой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала в суде наличие обстоятельств, которые позволяют достоверно установить факт добровольного выезда ответчика в новое место постоянного жительства.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Такие доводы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой И. Е. к Лагодзя О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковлевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.