Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-7141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

с участие прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела 19 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Барковской М. В., Барковскому А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, по апелляционной жалобе Барковской М.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Барковской М.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с названным иском к Барковской М.В. В обоснование требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 14 мая 2015 года ответчику была предоставлена для проживания квартира "адрес" на период трудовых отношений с КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница". Барковская М.В. не вносит плату за жилое помещение, что привело к образованию задолженности по квартплате в сумме "данные изъяты". В адрес администрации неоднократно поступали письменные обращения соседей, согласно которым ответчик в квартире не проживает, в квартире проживает ее сын Барковский А.В.; жильцы квартиры систематически нарушают покой соседей громкой музыкой после 22.00 часов и пьяными разборками. Тем самым ответчик допускает нарушение разделов 2 и 10 договора найма служебного жилого помещения. На основании статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N от 14 мая 2015 года и выселить Барковскую М.В. из названной квартиры.

Определением суда от 4 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барковский А.А. (л.д. 28).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Барковская М.В. просит отменить решение суда. Указывает, что частично погасила долг по оплате за жилое помещение, в котором зарегистрирована с 29 февраля 2016 года.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции Барковская М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила об ее удовлетворении.

Выслушав объяснения ответчика Барковской М.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2015 года между городским поселением "Рабочий поселок Чегдомын" и Барковской М.В. был подписан договор найма служебного жилого помещения N, по которому ответчику для проживания была предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес".

Подпунктом 2 пункта 12 данного договора предусмотрено право наймодателя требовать расторжения настоящего договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (нанимателем) пунктов 6 и 10 договора, истец (наймодатель) просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения и выселить Барковскую М.В. и ее сына Барковского А.А. из квартиры.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что квартира "адрес" отнесена к служебному жилищному фонду в установленном законом порядке, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Подпунктами 6 и 10 пункта 6 договора найма, заключенного с Барковской М.В., установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность нанимателя осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Удовлетворяя иск и принимая решение о выселении ответчиков Барковских по основанию неуплаты за жилое помещение более шести месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что Барковская М.В. не зарегистрирована и никогда не проживала по указанному адресу; 15 января 2016 года истец обратился к Барковской М.В. с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в срок до 31 января 2016 года в сумме "данные изъяты"; на 1 февраля 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет "данные изъяты".

Вместе с тем из представленных ответчиком к апелляционной жалобе копий документов следует, что Барковская М.В. зарегистрирована в квартире "адрес" с 29 февраля 2016 года.

После предоставления квартиры в мае 2015 года, Барковская М.В. неоднократно допускала образование задолженности по квартплате, но каждый раз частично погашала ее на 6-й месяц (в октябре 2015 года - "данные изъяты", в апреле 2016 года - "данные изъяты").

Из чего следует, что на дату принятия решения 12 июня 2016 года Барковская М.В. частично погасила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а невнесение платы за жилое помещение не превышало 6 месяцев непрерывно (абз. 2 пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что часть образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периоду, когда наймодатель производил ремонт в квартире, поскольку жилое помещение было предоставлено Барковоской М.В. в непригодном для проживания состоянии. Именно поэтому ответчик не оплачивала это период, поскольку не могла пользоваться жилым помещением по вине наймодателя.

Суд первой инстанции не исследовал причины образования задолженности по оплате за жилое помещение, не смотря на то, что указанное обстоятельство является обязательным в силу прямого указания в абз. 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

В абз. 4 пункта 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков по основанию систематического нарушения ими прав соседей, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, согласно которым, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному основанию, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В подтверждение фактов нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей в деле имеются одна копия обращения соседей в администрацию поселка от 11 марта 2016 года.

Обращение наймодателя к ответчикам об устранении фактов нарушения прав соседей в деле ни имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные на основании представленных в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

По указанным причинам решение районного суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Барковской М. В., Барковскому А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении - отменить, апелляционную жалобу Барковской М.В. - удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Барковской М. В., Барковскому А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.