Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусоргиной М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Чалхатяну С. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Бусоргина М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Чалхатяну С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

24.01.2016 г. в 16 час. 40 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Тойота Кроун, под управлением Чалхатян С.Б., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 28.01.2016 г. истец обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата САО "ВСК" была произведена 18.03.2016 г. в размере 268 865 руб., с нарушением установленного законодательством срока на рассмотрение заявления.

По инициативе истца заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 327 860 руб. Претензия истца о выплате разницы страхового возмещения в размере 58 995 руб., оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. В результате произошедшего ДТП, длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывала нравственные страдания. В связи с чем, истец просила взыскать с САО "ВСК" 58 995 руб. в счет страхового возмещения ущерба, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 308 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Бусоргина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно указаниям сотрудника САО "ВСК", она представила в страховую компанию все документы, необходимые для страхового возмещения. О необходимости представить дополнительные документы, страховая компания истца не известила. Судом не указано, по какой причине он доверяет выводам исследования проведенного ВСК, и не принимает в качестве доказательства независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта. Истец неоднократно являлась в офис страховой компании для проведения повторного осмотра автомобиля, однако представитель компании отказывался его осматривать. Длительным нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2016 г. в 16 час. 40 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Кроун, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чалхатян С.Б. и Лексус IS 250 AWD, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего Бусоргиной М.А.

Виновным в ДТП является Чалхатян С.Б., который в нарушение п.п. 1.3, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Чалхатян С.Б. застрахована СК "Страховая группа "ХОСКА".

08.02.2016 г. истец в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением и приложением документов, в том числе акта осмотра автомобиля экспертом техником от 26.01.2016 г., составленного в присутствии истца. В данном акте отражено 35 наименований повреждений автомобиля, обнаруженных при осмотре.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, 26.02.2016 г. САО "ВСК" направило Бусоргиной М.А. письмо с указанием на то, что в представленном комплекте документов, отсутствуют постановление по делу об административном правонарушении (протокол) в отношении лица, виновного в ДТП, в котором истцу предлагалось представить недостающие документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 60, 61).

После поступления в страховую компанию недостающих документов, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений отраженных в акте от 26.01.2016 г., САО "ВСК" составлен акт о страховом случае от 16.03.2016 г. и 17.03.2016 г. произведена страховая выплата в размере 268 865 руб. 23.03.2016 г. Бусоргина М.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию о том, что страховая сумма ущерба занижена, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 01.03.2016 г., составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2016 г., оформленного без участия сторон и зафиксировавшего 46 наименований поврежденный автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 01.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 860 руб.

Истец просила выплатить разницу в оценке ущерба в размере 58 995 руб.

После получения претензии истца, 31.03.2016 г. САО "ВСК" в адрес Бусоргиной М.А. направило уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП, повреждений не отраженных в ранее представленном акте осмотра. Истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 15.04.2016 г. либо 19.04.2016 г., а в случае невозможности предоставить транспортное средство, согласовать дату время и место осмотра с ответчиком.

Автомобиль истцом для осмотра не представлен, в связи с чем, претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что при предоставлении необходимых документов, страховая компания своевременно рассмотрела заявление истца и выплатила в установленном порядке страховое возмещение, в подтвержденном размере. В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, после предоставления заключения и акта с дополнительными повреждениями, основания для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не известила истца о необходимости представления недостающих документов для решения вопроса о страховом возмещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо от 26.02.2016 г., направленное истцу, по адресу, указанному в материалах ДТП, согласно которому САО "ВСК" указало о том, что в представленном комплекте документов, отсутствует Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП, и о необходимости представить в адрес страховой компании недостающие документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Также представлен конверт почтового отправления.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 01.03.2016 г., являются необоснованными, так как данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2016 г., содержащего указания на повреждения, отсутствовавшие в первоначальном акте осмотра, составленном в присутствии истца.

Доказательств причинения повреждений, отраженных в акте от 17.02.2016 г. в полном объеме в рассматриваемом по данному делу ДТП, истцом не представлено.

Указанное заключение специалиста составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, в заключении завышена стоимость ремонта по причине неверного определения каталожных номеров деталей, в частности: глушителя, крышки багажника, ступицы; при определении перекосов отсутствуют замеры; отдельно учтена стоимость датчика AFS, при том, что блок фары поставляется в сборе с указанным датчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно являлась в офис страховой компании для проведения повторного осмотра автомобиля, однако представитель компании отказывался ее осматривать, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы требований истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бусоргиной М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Чалхатяну С. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусоргиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судья А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко