Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

Судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. С. к Зыряновой О. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Клочков А.С. обратился в суд с иском к Зыряновой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на следующее:

Истец является внуком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года, в архиве семейных документов, истец обнаружил завещание 1992 г., согласно которому ФИО1 завещала истцу принадлежащий ей дом, расположенный по "адрес". Однако в 2013 г. в наследственные права на указанный жилой дом вступила Зырянова О.В., оформила на свое имя право собственности, скрыв это от истца. На момент открытия наследства истцу не было известно о существовании завещания на его имя, он находился в несовершенном возрасте и не мог в полной мере понимать гражданско-правовую значимость событий. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Зыряновой О.В. на жилой дом, расположенный по "адрес"; восстановить срок для принятия наследства по завещанию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клочков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Зырянова О.В. не законным путем вступила в наследство, введя суд, рассматривающий ее дело об установлении факта принятия наследство, в заблуждение, не сообщив о том, что кроме нее есть другие наследники. Истец пропустил срок принятия наследства в связи с тем, что на момент смерти бабушки являлся несовершеннолетним, затем проходил срочную службу в армии, отбывал наказание в местах лишения свободы. Узнал о нарушении своего права наследника в 2015 году и начал предпринимать действия по восстановлению нарушенных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третье лицо нотариус нотариального округа г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 49), наследственное дело не открывалось (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2012 г. установлен факт принятия внучкой наследодателя Зыряновой О.В., наследства, открывшееся после смерти ФИО1, в виде жилого дома, расположенного по "адрес" (л.д. 80).

Право собственности Зыряновой О.В. на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 30.07.2013 г. (л.д. 14).

26.08.2015г., ссылаясь на составление 16.04.1992 г. ФИО1 завещания на имя Клочкова А.С. в отношении указанного жилого дома, и на наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 205, 1113-1115, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, а именно несовершеннолетний возраст в момент открытия наследства, при достижении совершеннолетия 21.08.2005 г., служба в рядах вооруженных сил, отбывание наказания в местах лишения свободы, незнание о наличии завещания, не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока, что правильно указано в решении суда.

Выводы суда первой инстанции в решении, подробно мотивированы. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец стал поддерживать отношения со своей матерью лишь в 2015г., тогда и обнаружил завещание на свое имя, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях Зыряновой О.В. ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора, а доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Клочкова А. С. к Зыряновой О. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судья А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко