Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-7235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Фёдоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "СахаСпец Техника" - Кузнецова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Тарасова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее по тексту ООО "СахаСпецТехника") о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" в период с 01.04.2015г. по 14.03.2016 года. С апреля по ноябрь 2015 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, с декабря 2015г. по март 2016 года не выплачивалась вообще. Кроме того, не выплачены отпускные и расчет при увольнении. Сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "СахаСпецТехника" в пользу Тарасовой И.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СахаСпецТехника" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СахаСпецТехника" Кузнецов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что суд не дал оценку пояснениям истца о том, что она, работая "данные изъяты" ООО "СахаСпецТехника", вела двойную бухгалтерию и выдавала заработную плату по нескольким ведомостям. Полагает, что недополученная заработная плата была получена ею в полном размере, а образовавшаяся задолженность в размере "данные изъяты" могла быть фальсифицирована. Кроме того, в отношении истца сотрудниками УБЭП УМВД по г.Хабаровску проводится проверка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения сотрудниками УБЭП УМВД по г.Хабаровску.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова И.А. с 01.04.2015 по 14.03.2016 год состояла в трудовых отношениях с ООО "СахаСпецТехника" в должности "данные изъяты", в период которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 23.01.2016 года по 28.02.2016 год, а также отпуск без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней с 30.12.2015г. по 31.12.2015г.

Заработная плата истца с 01.04.2015 по 01.07.2015 год составляла "данные изъяты", в период с 01.07.2015г. - "данные изъяты", с 01.11.2015г. - "данные изъяты", что подтверждается штатным расписанием, действующий с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года и сведениями, представленными в УПФ РФ за 6 и 9 месяцев 2015 года о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица.

Согласно справке директора ООО "СахаСпецТехника" от 17.05.2016 года задолженность по заработной плате перед Тарасовой И.А. на 17.05.2016 год составляет "данные изъяты". Размер задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками по заработной плате и табелями учета рабочего времени за период с апреля 2015г. по март 2016 года, выписками из штатного расписания на период с 01.04.2015 года, с 01.07.2015 года, с 01.11.2015 года, расходными кассовыми ордерами N от 07.05.2015 года, N от 30.06.2015 года, N от 07.07.2015 года, N от 30.08.2015 года, N от 16.09.2016 года, N от 25.11.2015 года, платежными ведомостями N от 07.05.2015 года, N от 30.06.2015 года, N от 07.07.2015 года, N от 30.08.2015 года, N от 16.09.2016 года, платежными поручениями N от 31.12.2015 года, N от 18.01.2016 года, N от 23.03.2016 года и ведомостями на пополнение карточного счета.

В ходе судебного разбирательства 20.05.2016 года представители ООО "СахаСпецТехника" - Лазарева Ю.С., Викульцева Е.В. признали исковые требования Тарасовой И.А. в части взыскания с ответчика заработной платы в размере "данные изъяты", в остальной части против удовлетворения требований возражали, указывая их на необоснованность. В доверенностях обоих представителей оговорено право на признание иска.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 15-16, 21-22, 57, 77, 84.1, 127, 129-130, 132, 140, 148 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СахаСпецТехника" задолженности по заработной плате в размере, в котором требования были признаны ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СахаСпецТехника" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Фёдорова

И.К.Ющенко