Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Чвановой Е. П. к Рогову В. Г., Бондарь Е. С. о признании сделки незаконной.

Третьи лица: ОСП по Верхнебуреинскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

по апелляционной жалобе Бондарь Е.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Рогова В.Г., представителей ответчика Бондарь Е.С.- Бондарь Л.М. Попа Я.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило А.П. обратился в суд с иском к Рязанову В.Г., Бондарь Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража.

В обоснование иска указав, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.03.2013 г. на Бондарь Е.С. возложена обязанность освободить гараж N в ГСК "Дорожник", расположенный по "адрес", и передать гараж Шило А.П. Однако решение суда не может быть исполнено в связи с отчуждением Бондарь Е.С. спорного гаража Рязанову В.Г., который пользуется гаражом в настоящее время. Передача Бондарь Е.С. спорного гаража третьему лицу существенно нарушает его права на пользование данным гаражом и является препятствием для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Просит признать сделку между Бондарь Е.С. и Рязановым В.Г. по продаже гаража N в гаражно-строительном кооперативе "Дорожник", расположенного по "адрес" незаконной, расторгнуть ее и передать гараж Шило А.П.

Определением суда от 27.01.2015 г. г. произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчика Рязанова В.Г. на Рогова В.Г.

Определением суда от 06.11.2015 г. произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства истца с Шило А.П. на Чванову Е.П.

Истцом Чвановой Е.П. исковые требования уточнены. Просила признать сделку, заключенную между Бондарь Е.С. и Роговым В.Г. на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 06.08.2015 г., по продаже гаража N расположенного по "адрес" площадью 29.1 кв.м. и земельного участка под ним площадью 31 кв.м. недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2016г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено. Признать сделку купли-продажи от 06.08.2015 г. гаража N кадастровый (условный) номер: "данные изъяты" расположенного по "адрес" и земельного участка кадастровый (условный) номер "данные изъяты" расположенного по "адрес" между Бондарь Е.С. и Роговым В.Г. недействительной.

Взыскать с Бондарь Е.С., Рогова В.Г. в пользу Чвановой Е.П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что Шило А.П. никогда не являлся собственником спорного гаража или его добросовестным приобретателем. Решения суда от 21.03.2013г., 13.02.2009г. не имеют приюдициального значения, поскольку судебной защите было подвергнуто отсутствующее право Шило А.П. по виндикационному иску, чем были ущемлены права Бондарь Е.С. Договор купли-продажи спорного гаража между Бондарь Е.С. и третьим лицом был заключен на законных основаниях, земельный участок под гаражом находился в собственности Верхнебуреинского муниципального района, а не Шило А.П., что позволило оформить земельный участок Бондарь Е.С. в свою собственность и произвести отчуждение гаража в пользу Рогова В.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, п. 1 ст. 209, 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения Бондарь Е.С. решения суда которым на Бондарь Е.С. возложена обязанность освободить гараж N и передать его Шило А.П., и последующего незаконного отчуждения Бондарь Е.С. спорного гаража в пользу третьего лица, пришел к выводу о несоответствии сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между Бондарь Е.С. и Роговым В.Г. от 06.08.2015г. требованиям закона.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что предметом спора является гараж и земельный участок, расположенные по "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2015г. спорные объекты недвижимости были отчуждены Бондарь Е.С. в пользу Рогова В.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.02.2009г. и 21.03.2013г. установлено, что сделка купли-продажи спорного гаража между Шило А.П. и Бондарь Е.С. заключена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Бондарь Е.С. права на оформление земельного участка в упрощенном порядке в свою собственность и последующего отчуждения гаража и земельного участка в собственность Рогова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шило А.П. никогда не являлся собственником гаража и его добросовестным приобретателем судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства законного владения Шило А.П. спорным гаражом установлены указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу, а доводы жалобы фактически направлены на несогласие с ранее принятыми судебными решениями, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела усматривается очевидное отклонение поведения Бондарь Е.С. от добросовестного, поскольку Бондарь Е.С. совершены действия направленные на отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица при наличии неисполненного решения от 21.03.2013г. о передаче гаража Шило А.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной, не соответствующей требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова "данные изъяты"

Судьи И.А. Романова

Т.В. Маслова