Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года по иску Грачева П. А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" Н.Н. Фроловой, действующей на основании доверенности от 22.04.2016 г., судебная коллегия

установила:

Грачев П.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что работает в войсковой части 59313-57 и с 05.05.2014 года совмещает вакантную должность "данные изъяты", за совмещение должностей ему установлена доплата в размере "данные изъяты". Установленный размер доплаты за совмещение не превышает размера должностного оклада по совмещенной вакантной должности, общий размер выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки не превышает ежемесячной фонд оплаты труда (экономии) по совмещенной должности, доплата за совмещение должностей за период с января по март 2016 года в размере 6 358 рублей 49 копеек ответчиком не выплачена.

Просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать недоплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года исковые требования Грачева П.А. удовлетворены частично.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Грачева П.А. взысканы недоплаченные денежные средства за совмещение должностей за февраль 2016 года и март 2016 года в общей сумме 6 358 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 7 858 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер выплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размер денежного оклада по совмещенной профессии или должности. Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала, что следует из приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255. Исковые требования истца направлены на превышение установленного законом предела, что недопустимо. Истцом не представлены доказательства наличия фонда экономии из которого подлежала бы выплата. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий.

В возражениях относительно доводов жалобы Грачев П.А просит решение суда оставить без изменения. Считает, что решение суда соответствует нормам материального права и принципам гражданского судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции Грачев П.А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" Фролова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Грачева П.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из представленной в материалы дела выписки из приказа N от 11.01.2016 года следует, что с 11.01.2016 года на Грачева П.А. возложены дополнительные обязанности "данные изъяты". Установлена доплата за совмещение по вакантной должности в размере "данные изъяты", а также надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 50%.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, начисление соответствующих доплат за работу по совместительству, о взыскании которых заявлено истцом, в спорный период ответчиком не производилось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за совмещение должностей за февраль и март 2016 года в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 был издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, предоставлены полномочия устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп).

Вместе с тем, указанный выше приказ не устанавливает минимальный или максимальный размер выплат за совмещение работником должностей и не содержит указание на то, что размер выплаты за совмещение должностей не может превышать размер должностного оклада (тарифной ставки) работника, как об этом указывается в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Грачева П. А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании недоплаченных денежных средств за совмещение должностей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова