Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина В.В. к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мирошина В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Мирошина В.В., его представителя Коробкова А.В., представителей Управления лесами Правительства Хабаровского края Пестовой А.В. и Селивановой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин В.В. обратился в суд с иском к Правительству Хабаровского края, КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 09.07.2012 года был назначен исполняющим обязанности руководителя КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", 28.12.2012 года назначен на должность руководителя КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", с Управлением лесами Правительства Хабаровского края заключен срочный трудовой договор, который продлевался до 13.01.2017 года. 26.05.2016 года он был ознакомлен с приказом N о расторжении трудового договора и увольнении его с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Поводом к его увольнению послужила информация о нелегитимности его диплома, а также нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо заключений служебных проверок, дисциплинарных взысканий, приказов ему не оглашалось и подписано им не было, не произведен окончательный расчет. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N от 25.05.2016 года, признать незаконным увольнение и восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирошина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что обжалуемый приказ содержит прямые указания на его виновные действия, явившиеся поводом к увольнению, однако судом данные обстоятельства учтены не были. Также ссылается на то, что с ним не произведен окончательный расчет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края Жбанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Амурского городского прокурора Клепиков О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2012 года между Управлением лесами Правительства Хабаровского края и Мирошиным В.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Мирошин В.В. назначен на должность руководителя КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", срок действия договора с 15.01.2013 года по 14.01.2014 года. Дополнительными соглашениям срок действия срочного трудового договора продлевался до 13.01.2017 года.

Приказом начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края N от 25.05.2016 года трудовой договор с Мирошиным В.В. расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, Мирошин В.В. уволен с должности руководителя КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" 30.05.2016 года.

В приказе о расторжении трудового договора также указано на наличие сведений уполномоченных органов о нелегитимности документа о высшем образовании Мирошина В.В. и на результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела и соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Отсутствие дисциплинарных взысканий о незаконности увольнения Мирошина В.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует. Доказательств об имевшей место дискриминации в сфере труда, запрещенной действующим законодательством, или злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении Мирошина В.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны быть оценены мотивы расторжения трудового договора с истцом, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из смысла п.2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем возможно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). При этом закон не обусловливает увольнение руководителя по п.2 ст. 278 ТК РФ необходимостью приведения каких-либо мотивов, поскольку увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, так как не является мерой юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении, является несостоятельным, поскольку истец уволен 30.05.2016 года, ему выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Оснований полагать, что истец продолжал осуществлять трудовую деятельность после даты увольнения у ответчика не имеется, поскольку с 31 мая 2016 года временное исполнение обязанностей руководителя КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" возложено на ФИО1.

Довод представителя истца о нарушении порядка увольнения истца (отсутствие одобрения увольнения аттестационной комиссией) основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мирошина В.В. к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова