Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Решетова Е. В. к Администрации Хабаровского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Решетова Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Ахудайкуловой Ф.А., судебная коллегия

установила:

Истец Решетов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 71,9 кв.м., квартира расположена в двух уровнях, на этаже N 5 и мансарде N 6. В период с февраля по май 2016 г. им произведена перепланировка квартиры, выполнены работы, в том числе: демонтаж не несущих перегородок и возведение новых; демонтаж/установка дверных блоков; демонтаж деревянной лестницы подъема на верхний уровень квартиры; устройство монолитного участка перекрытия нижнего уровня квартиры в месте отверстия внутренней лестничной клетки. В результате произведенных работ, образовались две одноуровневые однокомнатные квартиры, имеющие раздельные входы с общей лестничной клетки - квартира N, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома и квартира б/н, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на мансарде с высотой потолков 2,62 метра. Указанная перепланировка была произведена истцом без получения соответствующего разрешения. В соответствии с представленными в материалы дела заключениями, указанное жилое помещение не представляет опасности для жизни и здоровья, соответствует нормам и правилам безопасности.

Просил суд сохранить жилое помещение по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенной перепланировки и переустройства квартиры, в результате которой образовались две одноуровневые однокомнатные квартиры - квартира N, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома и квартира б/н, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на мансарде.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Решетову Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Решетов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что выполненные работы являются реконструкцией, в связи с увеличением площади жилого помещения, является неправомерным, поскольку увеличение площади жилого помещения произошло в результате перепланировки, а именно за счет демонтажа деревянной лестницы подъема на верхний уровень квартиры и устройства монолитного участка перекрытия нижнего уровня квартиры. Проведенные мероприятия по перепланировке квартиры не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства или его частей. Кроме того, работы по перепланировке проводились истцом исключительно в границах жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, при этом общее имущество многоквартирного дома не было затронуто, также, как и не были затронуты несущие конструкции дома. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями уполномоченных организаций. Ссылка суда на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. является необоснованной, поскольку спорный дом является кирпичным, и выполненные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией. Кроме того, указывает, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления на проведение перепланировки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахудайкулову Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Решетов Е.В. является собственником кв. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года.

Указанная квартира имеет общую площадь 71,9 кв.м., согласно кадастровому паспорту.

Установлено, что в квартире принадлежащей Решетову Е.В., выполнены следующие работы: демонтаж не несущих перегородок и возведение новых; демонтаж/установка дверных блоков; демонтаж деревянной лестницы подъема на верхний уровень квартиры; устройство монолитного участка перекрытия нижнего уровня квартиры в месте отверстия внутренней лестничной клетки.

В результате произведенных работ, образовались две одноуровневые однокомнатные квартиры, имеющие раздельные входы с общей лестничной клетки - квартира N, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома и квартира б/н, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на мансарде с высотой потолков 2,62 метра.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ООО "ХабаровскПроект" от 03.03.2016 г. N "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке двухуровневой квартиры "адрес", с разделением на одноуровневые однокомнатные квартиры, имеющие раздельные входы с общей лестничной клетки", выполненная перепланировка произведена с соблюдением норм и правил проектирования, не нарушает экологическую, санитарную и взрывопожарную безопасность и соответствует действующим нормам и правилам.

Из экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 30.05.2016 г. N следует, что указанная квартира соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключений ООО "Энергоцентр" от 19.05.2016 года N дальнейшая эксплуатация электропроводки после перепланировки помещений по "адрес" (первый и второй уровень) не представляет опасности для жизни и здоровья.

Из паспорта жилого помещения - квартиры "адрес" от 10.02.2016 г. следует, что общая площадь жилого помещения составляет 38,2 кв.м., из нее жилая - 21,9 кв.м., подсобная 16,3 кв.м., перепланированная или переоборудованная площадь составляет - 27,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - мансарды квартиры б/н дома "адрес" от 10.02.2016 г., общая площадь жилого помещения после проведенной реконструкции составляет 38,8 кв.м., из нее жилая - 21,9 кв.м., подсобная 16,9 кв.м., перепланированная или переоборудованная площадь составляет - 35,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Решетову Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате выполненных истцом работ в принадлежащей ему квартире были созданы два новых объекта недвижимости, что свидетельствует об изменении параметров части объекта капитального строительства, то есть о реконструкции объекта капитального строительства, поскольку площадь жилого помещения была увеличена. Кроме того, судом было установлено, что Администрацией Хабаровского муниципального района было отказано истцу в согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения, поскольку спорная квартира была реконструирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы являются переустройством и перепланировкой, а не реконструкцией, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что в результате произведенных работ принадлежащая истцу квартира, общей площадью 71,9 кв.м. разделена на два самостоятельных объекта - однокомнатные квартиры, площадью 38,2 кв.м. и 38,8 кв.м. При этом площадь жилого помещения увеличилась, изменились параметры жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы о применении в данном случае положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что положения части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 29 названного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в результате произведенных истцом работ самовольно созданы фактически два новых объекта недвижимости, то есть, произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, созданные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой, которые не могут быть легализованы на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В силу изложенного выше, доводы жалобы о том, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не можется являться основанием для отказа в сохранении помещения в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года по делу по иску Решетова Е. В. к Администрации Хабаровского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

И.А. Романова