Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО СК "Вита-Строй" к Анниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Анниковой Т. Н. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Момот А.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Вита-Строй" обратилось в суд с иском к Анниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", находящейся на 2 этаже 8-этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м. Цена квартиры по договору составила "данные изъяты". Согласно п. 2.1 договора ответчик обязалась оплатить продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" в трехмесячный срок с момента подписания договора, за счет средств материнского капитала, оставшуюся сумму в размере 2 159 591,50 рублей обязалась перечислить в срок до 01.10.2015 г. сумму в размере "данные изъяты" ответчик оплатила истцу 09.12.2014 г. Обязательство по выплате денежных средств в сумме 2 159 591,50 рублей до 22.01.2016 г. ответчиком не исполнено.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 2 159 591,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 766,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 2 159 591,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 766,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 316,79 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года исковые требования ООО СК "Вита-Строй" удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Анниковой Т.Н. в пользу ООО СК "Вита-Строй" сумму задолженности по основному долгу в размере 2 159 591,50 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 56 439,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 316,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Анникова Т.Н. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что бывший супруг обязался перечислить "данные изъяты" на счет ООО СК "Вита-Строй", согласно расписке, кроме того, обязался погасить оставшуюся задолженность в случае переоформления ее долей на несовершеннолетнюю дочь. Также полагает необходимым отметить, что за проданный ею дом в рассрочку в течение 3-х лет денежные средства будут перечисляться на счет ООО СК "Вита-Строй", согласно договору от 01.03.2016 г. Указывает, что бывшим супругом было присвоено все совместно нажитое имущество, также ввиду ее небольшой заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным установить процент от заработной платы в счет погашения задолженности. Просит отменить присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия в договоре указанных условий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Момот А.В., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: 06.10.2014 г. между ООО СК "Вита-Строй" и Анниковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", находящейся на 2 этаже 8-этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м.

Согласно п.2 договора цена квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязалась оплатить продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" в трехмесячный срок с момента подписания договора, за счет средств материнского капитала.

Согласно п.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 2 159 591,50 рублей ответчик обязалась выплатить в срок до 01.10.2015 г., любыми частями, с любой периодичностью.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 18.12.2012 г. в квартире "адрес" жилая площадь составляет 24,3 кв.м., подсобная 22,8 кв.м., общая 47,1 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2014 г. Анниковой Т.Н., ФИО2, ФИО1 принадлежит в праве собственности по 1/3 доли квартиры "адрес".

Согласно свидетельства о смерти N от 15.05.2015 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Анникова Т.Н. вступила в права наследства после смерти сына ФИО2, и в настоящее время в праве собственности у нее находится 2/3 доли квартиры "адрес".

Установлено, что ответчиком уплачена ООО СК "Вита-Строй" сумма в размере "данные изъяты", за счет средств материнского капитала, согласно платежному поручению N от 09.12.2014 г.

Обязательство по выплате оставшейся суммы в размере 2 159 591,50 рублей ответчиком, в установленные договором сроки, не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность ответчиком Анниковой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по оплате денежных средств в размере 2 159 591,50 рублей продавцу ООО СК "Вита-Строй" по договору купли-продажи от 06.10.2014 года - не исполнена, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО СК "Вита-Строй" о взыскании с ответчика долга в размере 2 159 591,50 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в сумме 56 439,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об обязанности иных лиц, перечислить денежные средства истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной договора купли-продажи квартиры "адрес", является Анникова Т.Н., и обязанность по оплате указанной квартиры возникла у нее.

Доводы жалобы о невозможности перечислять истцу всю заработную плату, основанием к отмене решения не являются, при наличии оснований Анникова Т.Н., вправе обратиться в порядке, установленном законом, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО СК "Вита-Строй" к Анниковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анниковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьяченко