Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Т. В., Лысяковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая Русь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО Ломбард "Золотая Русь" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО Ломбард "Золотая Русь" - Куценко В.С., судебная коллегия

установила:

Ищук Т.В., Лысякова С.В. обратились в суд с иском к Ломбард "Золотая Русь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с декабря 2015 года. Приказами от 29.04.2016 уволены на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Считают увольнение незаконным, поскольку прогула не совершали. Фактически работодатель вынуждал их написать заявление об увольнении по собственному желанию. 15.04.2016 ознакомлены с графиком рабочих смен за апрель 2016, где с 15.04.2016 они не значились.

Просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Ищук Т.В. премию за март 2016, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 375 руб., в пользу Лысяковой С.В. - премию за март 2016, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 131 057 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года исковые требования Ищук Т.В., Лысяковой С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение Ищук Т.В. приказом от 29.04.2016 N по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29.04.2016.

Взыскать с ООО Ломбард "Золотая Русь" в пользу Ищук Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 541 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Признать увольнение Лысяковой С.В. приказом от 29.04.2016 N по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29.04.2016.

Взыскать с ООО Ломбард "Золотая Русь" в пользу Лысяковой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 598 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Ломбард "Золотая Русь" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 384 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО Ломбард "Золотая Русь" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Ищук Т.В. и Лысякова С.В. не представили доказательств того, что их отстранили от работы. Опрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания не могут являться доказательствами по делу. При исчислении среднего заработка суд необоснованно включил в него премии, которые не входят в систему оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысякова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищук Т.В. и Лысякова С.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с 15.12.2015 и 23.12.2015 соответственно.

Приказами N от 29.04.2016 истцы уволены на основании пп "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая законность приказа об увольнении Ищук Т.В. и Лысяковой С.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд установил, что фактически истцы не были допущены к работе с 15 апреля 2016 в связи с неудовлетворительными результатами аттестации. Также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, аудиозаписями, показаниями свидетелей подтверждается, что 14.04.2016 истцам предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию в связи с неудовлетворительными результатами аттестации, от чего истцы отказались. После отказа региональным менеджером ООО "Ломбард "Золотая Русь" ФИО1 до истцов была доведена информация о том, что они будут уволены за прогулы. Также до сведения истцов 18.04.2016 был доведен график работы за апрель 2016, согласно которому у Ищук Т.В. указаны рабочие дни по 10 часов по 12 апреля и 1 час 18 апреля 2016, а у Лысяковой С.В. - по 10 часов по 13 апреля и 1 час 18 апреля 2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы прогула не совершали, а у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истцов на увольнение по собственному желанию 29.04.2016, и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд руководствовался данными о среднечасовом заработке истцов, предоставленным ответчиком, указанный расчет проверялся судом и признан правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Ломбард "Золотая Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова