Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Хуснутдиновой И.И.

Галенко В.А.

С участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулая С. П., Шагаргазина Ф. А., Куханевича А. С., Мокрушина А. В., Путилина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по апелляционным жалобам Цулая С.П., Путилина А.Ю., Куханевич А.С., Мокрушина А.В., их представителя - Страховой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Цулая С.П. - Ардышева А.Ю.,, пояснения представителя Кухневича А.С. - Страховой Е.В., пояснения представителя ООО "РН_Востокнефтепродукт" - Аншакова И.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Цулая С.П., Шагаргазин Ф.А., Куханевич А.С., Мокрушин А.В., Путилин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителей бензовозов. Приказом N от 31.03.2016 г. они были уволены на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Полагают увольнение незаконным, поскольку проступков, дающих основание для утраты доверия, не совершали, их вина не установлена и не доказана в установленном порядке. Вменяемая им недостача могла быть установлена только по результатам инвентаризации, которая не проводилась. Выводы ответчика об их виновности основаны на предположениях.

Просили суд отменить приказ N от 31.03.2016 в отношении Цулая С.П., Шагаргазина Ф.А., Куханевича А.С., Мокрушина А.В., Путилина А.Ю., восстановить их на работе в прежних должностях.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Путилин А.Ю., Куханевич А.С., Мокрушин А.В. их представитель - Страхова Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что единственными доказательствами, положенными в основу решения, фактически явились объяснительные заявителей и протоколы их допроса в качестве подозреваемых по уголовному делу. Считают данные доказательства недопустимыми. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не проводилась ревизия по факту недостачи имущества, сличительные ведомости не составлялись, заявители не принимали участие в ревизионных мероприятиях. Причиненный ими ущерб не доказан. Работодателем не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

В апелляционной жалобе Цулая С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им виновных действий, нанесших ущерб работодателю и дающих ему основание для утраты доверия. Судом не дана оценка его объяснительной.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цулая С.П., Шагаргазин Ф.А., Куханевич А.С., Мокрушин А.В., Путилин А.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО "РН-Востокнефтепродукт" в должности водителей автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г.Хабаровске транспортного цеха филиала N1 ООО "РН-Востокнефтепродукт", трудовая деятельность истцов была связана с перевозкой нефтепродуктов с мест хранения до мест реализации.

За каждым из истцов распоряжением N от 12.11.2015 закреплен определенный автомобиль-бензовоз, также с каждым из истцов заключался договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностным обязанностям истцов, последние не имели права самовольно сливать топливо из автомобиля, должны были обеспечивать сохранность груза, а также обеспечивать полный слив топлива в резервуары АЗК/С.

Приказом N от 31.03.2016 Цулая С.П., Шагаргазин Ф.А., Куханевич А.С., Мокрушин А.В., Путилин А.Ю. уволены с занимаемых должностей на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования, проведенного на основании распоряжения и.о. директора филиала от 04.03.2016, по результатам которого установлено, что "данные изъяты".

По данному факту Куханевичем А.С., Мокрушиным А.В., Путилиным А.Ю. даны объяснительные, в которых они "данные изъяты". Цулая С.П., Шагаргазин Ф.А. от дачи объяснений отказались.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая законность приказа об увольнении истцов с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, установив, что истцом, являющимся материально ответственным лицом, совершены конкретные виновные действия, свидетельствующие о возможности утраты доверия со стороны работодателя, размер ущерба и причины его возникновения установлены и подтверждаются совокупностью исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для их увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей в их совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цулая С.П., Путилина А.Ю., Куханевич А.С., Мокрушина А.В., их представителя Страховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко