Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-7302/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Чемякиной И.А.,

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре: Павловой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации города Хабаровска Даниленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боднарского С. Р. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Боднарского С. Р. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя административного истца Даниленко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боднарский С.Р. обратился в суд с административным иском к администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в приватизации квартиры "адрес"; возложении обязанности рассмотреть по существу его заявление, передать указанное жилое помещение ему в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорной квартиры. 25.05.2016 года решением N административный ответчик отказал в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия на приватизацию Боднарской А.В. Вместе с тем, Боднарская А.В. не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, так как не обладает правом пользования квартирой на условиях социального найма, не является членом семьи нанимателя. Имеются основания полагать, что Боднарская А.В. ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Боднарская А.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2016 года в удовлетворении требований Боднарского С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Боднарский С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, в том числе, 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением, которое препятствует получению ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации единолично. Указывает, что письменного согласия Боднарской А.В. на приватизацию жилого помещения не требуется, поскольку она не имеет права на приватизацию спорной квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие административного истца Боднарского С.Р., его представителя Гладыч Н.В., ходатайство которых об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Даниленко Е.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Требования Боднарского С.Р. рассмотрены судом первой инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 01.09.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что несогласие с решением администрации Боднарский С.Р. обосновывает отсутствием у Бондарской А.В. права на приватизацию спорного жилого помещения и наличием у него права на приобретение квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства (пункт 2).

Таким образом, настоящее дело, предметом которого является спор о наличии у административного истца права на приватизацию жилого помещения, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования, содержащие спор о праве и подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрены в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Боднарский С.Г. не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Боднарского С. Р. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова