Постановление Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-623/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Жидко А.Ю. - Петровой Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" судебного участка N 54 от 14 марта 2016 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидко А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" судебного участка N 54 от 14 марта 2016 года Жидко А.Ю. за управление 24 декабря 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Жидко А.Ю. - Петрова Г.Ю. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судебными решениями установлено, что 24 декабря 2015 года в 18 час 15 мин. Жидко А.Ю. в районе "адрес" управлял автомобилем "Kia Bongo", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Жидко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,711 мг/л (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Жидко А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств, в том числе представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Жидко А.Ю. не управлял, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ГИБДД ФИО1

При этом сам Жидко А.Ю. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких возражений в этой части не сделал, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Указание в жалобе на то, что отстранение Жидко А.Ю. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом в отсутствие понятых, объективно не подтверждено.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные процессуальные действия по делу совершены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые своей подписью зафиксировали свое участие при применении должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу (л.д.4-5).

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Жидко А.Ю. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Факт совершения Жидко А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" судебного участка N 54 от 14 марта 2016 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидко А. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Петровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников