Постановление Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-649/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Тростьянского Ю.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N43 от 25 апреля 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тростьянского Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N43 от 25 апреля 2015 года Тростьянский Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение 16 февраля 2016 года во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Тростьянский Ю.Ф. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения и на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года в 16 часов 05 минут Тростьянский Ю.Ф. управлял автомобилем "TOYOTA HIACE" государственный регистрационный знак N, в районе дома N60 на ул.М.Горького в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края не выполнил требования дорожного знака 5.7.1, выезжая с прилегающей территории, совершил поворот налево, тем самым допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Тростьянским Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года (л.д.1); рапортом должностного лица ГИБДД ФИО1 (л.д.3), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Тростьянского Ю.Ф. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Ссылки заявителя о том, что дорожный знак 5.7.1 установлен с нарушением ГОСТ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

При этом указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, поскольку, учитывая, что на ул. М.Горького в г. Николаевске-на-Амуре организовано одностороннее движение, заезд на парковку, которая расположена напротив здания ГИБДД, возможен только при движении по дороге в установленном знаками направлении.

Как следует из материалов дела, Тростьянский Ю.Ф., выезжая с прилегающей территории, осуществил поворот налево на ул. М.Горького в направлении, противоположном установленному на данном участке дороги направлению, после чего заехал на парковку.

Доводы Тростьянского Ю.Ф. о том, что на проезжую часть дороги с односторонним движением он не выезжал, развернул транспортное средство, находясь на парковочном месте, опровергаются материалами дела, а также приведенными в оспариваемом решении судьи городского суда пояснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1. Оснований для оговора Тростьянского Ю.Ф. указанным свидетелем, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При этом представленные Тростьянским Ю.Ф. в подтверждение названного выше довода жалобы фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не отображают реальной обстановки на месте совершения правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 21 марта 2016 года (л.д. 20). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель жалобы не привел. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, поскольку нарушают принцип правовой определенности. Это вполне согласуется с позицией Европейского суда по права человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получении нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, датированного 25 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 21.03.2016 года, неоднократно отложено, в том числе на 25 апреля 2016 года. По результатам рассмотрения дела 25 апреля 2016 года мировым судьей вынесено постановление, однако указана дата его вынесения - "25 апреля 2015 года". Названный недостаток следует признать явной опиской, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N43, датированное 25 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тростьянского Ю.Ф. изменить: считать датой его вынесения 25 апреля 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" судебного участка N43 от 25 апреля 2016 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тростьянского Ю.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников