Постановление Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-676/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников В.В., рассмотрев жалобу Намаконова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 01 марта 2016г N, решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Намаконова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края от 01 марта 2016г. N Намаконов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016г. указанные постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменений.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

Намаконов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых актов, указав на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Намаконова А.В. не имеется.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Из материалов дела следует, что Намаконов А.В. 24.01.2016г. в 18 час. 40 мин. находился с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты" и патронами калибра "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Подхоренок" в "адрес", не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем допустил нарушение п.п.31, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N512 от 16 ноября 2010г., ч.2 ст.57 ФЗ РФ N209 от 24 июля 2009г. "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Намаконова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судьями районного и краевого судов правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу о доказанности несоблюдения Намаконовым А.В. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебных решениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Учитывая, что факт нахождения Намаконова А.В. в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения Намаконова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку решение о признании Намаконова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основано не на его признательных показаниях, а на совокупности иных исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 01 марта 2016г. N, решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Намаконова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников