Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-732/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Понкратенко В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" судебного участка N59, от 05 апреля 2016г. Понкратенко В.Н. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Понкратенко В.Н. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судебное решение вступило в законную силу.

И.о. прокурора Хабаровского края Волков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить решение судьи районного суда, полагая вывод о малозначительности правонарушения необоснованным, решение суда постановленным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016г. в 12 час. 05 мин. на 118 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края Понкратенко В.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении Понкратенко В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Понкратенко В.Н. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако производство по делу прекратил, указав на малозначительность деяния.

Признавая совершенное Понкратенко В.Н. правонарушение малозначительным, судья районного суда сослался на жизненную ситуацию, в которой находился Понкратенко В.Н., следовавший 19 февраля 2016г. в больницу г.Хабаровска с ребенком на обследование по записи на определенное время, а также на невозможность прохождения медицинского освидетельствования на 118 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре и прохождение данного вида исследования Понкратенко В.Н. 23 февраля 2016г. после его возвращения из г.Хабаровска.

Вместе с тем, с выводом судьи второй инстанции о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п.21 постановления от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В решении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения закона, основания для признания правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу, у суда отсутствовали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого судебного акта судьей районного суда необоснованно и в отсутствие мотивировки, соответствующей требованиям закона, без учета характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, инкриминируемое Понкратенко В.Н., признано малозначительным.

Допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, опротестованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016г. подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Понкратенко В. Н. - отменить.

Дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Протест и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. считать удовлетворенным.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников