Решение Ярославского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 30-2/412

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием защитников Новикова И.А. и Максимова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Снытко В.Ф. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Снытко В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 5 апреля 2016 года Снытко Виталий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 5 марта 2016 года в 23 часа 47 минут в районе дома 107 по Московскому проспекту г. Ярославля, Московский пр. - пл. Подвойского, Снытко В.Ф., управляя автомобилем1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем2 под управлением водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Снытко В.Ф. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Снытко В.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Снытко В.Ф. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Снытко В.Ф. не соглашается с решением суда. Указывает, что когда он выезжал на перекресток, на светофоре, который находился перед наземным пешеходным переходом, загорелся желтый сигнал. Поскольку остановиться, не применяя экстренное торможение, он не мог, во исполнение п.п. 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ он должен был закончить проезд перекрестка. Позднее он обращал внимание инспектора ГИБДД, а затем и судьи на то, что светофор со стоп-линией, перед которой он должен был остановиться, на представленной видеозаписи не виден. Также для подтверждения своих доводов им были предоставлены фотографии указанного перекрестка и светофорных объектов. Кроме того, его защитником в суде заявлялось ходатайство об истребовании информации о дислокации дорожных знаков, светофорных объектов и линий разметки на указанном перекрестке, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что вывод судьи о том, что он при включении красного сигнала светофора был обязан остановиться на перекрестке перед дублирующим светофором, не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что перед данным светофором стоп-линия отсутствует. На основании изложенного просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД от 5 апреля 2016 года по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Снытко В.Ф., а также потерпевший ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитники Новиков И.А. и Максимов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) запрещают движение красный сигнал светофора, а также желтый сигнал светофора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил).

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Снытко В.Ф. факт выезда на перекресток на красный сигнал светофора последовательно отрицал. В жалобах в районный и областной суд указал, что в момент проезда стоп-линии и установленного перед перекрестком светофора на нем горел желтый сигнал. При этом остановиться в указанном месте, не прибегая к экстренному торможению, он не мог, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.14 и 15.7 Правил продолжил движение.

Из представленных заявителем фотографий следует, что действительно перед перекрестком Московского проспекта и проспекта Фрунзе г. Ярославля при движении со стороны центра города установлены светофоры, перед которыми нанесена дорожная разметка 1.12 "Стоп-линия". Информация о наличии светофорных объектов, дорожных знаков и дорожной разметки в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивалась, ходатайство стороны защиты об истребовании данной информации судьей районного суда было отклонено.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Снытко В.Ф. через перекресток Московского проспекта и проспекта Фрунзе г. Ярославля. За 0,3 секунды (согласно хронометражу камеры) до появления данного автомобиля в зоне видимости камеры на дублирующем светофоре, установленном на перекрестке, загорелся красный сигнал. При этом момент проезда Снытко В.Ф. светофора, установленного перед указанным перекрестком, на видеозаписи не зафиксирован.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 не пояснил, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Снытко В.Ф.

Не содержит указанной информации и схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают утверждения заявителя о том, что в момент проезда стоп-линии (знака 6.16) и установленного перед перекрестком светофора на нем горел желтый сигнал, и что остановиться в указанном месте, не прибегая к экстренному торможению, он не мог, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ продолжил движение.

Также из представленных материалов не следует, что на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя Снытко В.Ф., имелись стоп-линии (знаки 6.16), перед которыми он должен был бы остановиться при наличии запрещающего сигнала на указанных светофорах в силу требований пункта 13.7 Правил.

При указанных обстоятельствах вину Снытко В.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 5 апреля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Снытко В.Ф. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.В. Безуглов