Решение Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 30-2/617

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сапрыкиной А.Е. в интересах ООО " Организации1" на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " Организации1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2016 года ООО " Организация1" как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 21 апреля 2016 года в 13 часов 41 минуту по адресу: Тутаевский район, 34 км + 555 м автодороги Ярославль - Рыбинск водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является ООО " Организация1", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь в направлении г. Ярославля со скоростью 68 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО " Организация1" обжаловало его в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июля 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ООО " Организации1" оставлено без изменения, а жалоба ООО " Организации1" - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО " Организации1" Сапрыкина А.Е. не соглашается с решением суда. Указывает, что в соответствии с договором аренды транспортного средства автомобиль1 в период с 17 часов 20 апреля 2016 года по 17 часов 22 апреля 2016 года находился в пользовании ФИО1. Считает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. На основании изложенного просит решение судьи от 14 июля 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД от 23 апреля 2016 года в отношении ООО " Организации1" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представляющая интересы ООО " Организации1" защитник Сапрыкина А.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО " Организация1", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении районным судом жалобы ООО "Аренда Авто" на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в подтверждение своих доводов о невиновности была представлена копия договора аренды транспортного средства N 002/ЮЛ/2015 от 1 декабря 2015 года. Согласно данному договору и приложению к нему ООО " Организация1" передает, а ООО " Организация2" принимает во временное владение и пользование с правом передачи в аренду и субаренду транспортные средства, в число которых входит и автомобиль1, на срок до 31 декабря 2016 года. Также заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства N MSK0002934 от 20 апреля 2016 года, согласно которому ООО " Организация2" передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование автомобиль1. Согласно прилагаемому к данному договору Акту возврата транспортного средства автомобиль1 был передан ФИО1 20 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут, возвращен ООО " Организации 2" 22 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут. Кроме того к жалобе были приложены ведомость по взаиморасчетам между ООО " Организация2" и ФИО1 по договору аренды транспортного средства N MSK0002934 от 20 апреля 2016 года, ксерокопии свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО " Организации1", выписка из Единого реестра юридических лиц, из которой следует, что основным видом деятельности указанного Общества является аренда легковых автомобилей.

В дополнение к указанным документам ООО " Организация1" в областной суд представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении ФИО1 платежей по договору аренды N MSK0002934 от 20 апреля 2016 года, а также копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем1, страхователем которого является ООО " Организация1", на период страхования с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года допущено неограниченное количество лиц.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждающие отсутствие вины ООО " Организация1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " Организации1" в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июля 2016 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 23 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " Организации1" отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО " Организации1" состава данного административного правонарушения.

Судья В.В. Безуглов