Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (ГУ) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности но кредитному договору.

Обязать Управление Пенсионного фонда (ГУ) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N, выданному Арсеновой П.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Арсеновой П.В..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в пользу Арсеновой П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Арсенова П.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в котором просит признать незаконным решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, обязать ответчика направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N, выданному Арсеновой П.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Арсеновой П.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан государственный сертификат серии "данные изъяты" N на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арсеновой П.В. и ОАО "Промсвязьбанк".

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку невозможно установить факт улучшения жилищных условий с использованием заемных денежных средств, в силу того, что кредит взят истцом па потребительские цели, а не на покупку жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Арсеновой П.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанная доля дает ей право пользоваться комнатой N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и местами общего пользования. На основании данного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеновой П.В. оформлено нотариальное обязательство, в котором она обязалась оформить "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую собственность ее, ее супруга и двоих детей с определением размера долей по согласованию между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением "потребительские цели", фактически потрачены на приобретение указанной доли в квартире по адресу; "адрес", которой в настоящее время пользуется ее семья.

Согласно дополнительному соглашению N к Договору о предоставлении кредита на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на приобретение комнаты в коммунальной квартире по адресу: Россия, "адрес".

Согласно Анкеты на получение кредита в ОАО "Промсвязьбанк" целью кредита является покупка недвижимости.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ она составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене принятого судом решения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Арсеновой П.В. на сумму "данные изъяты" рублей, договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арсеновой П.В. и ФИО1, нотариально оформленное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец обязался оформить приобретенную долю в общую долевую собственность ее семьи, сведения содержащиеся в анкете на получение кредита в банке ДД.ММ.ГГГГ, где целью кредита указана покупка недвижимости, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредит был предоставлен на приобретение комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу, сведения банка о том, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, показания свидетелей, из которых следует, что кредит в банке брался на улучшение жилищных условий, на покупку комнаты, пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначение "потребительские нужды" фактически потрачены на приобретение доли в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем признал решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и возложил на ответчика обязанность направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N, выданному Арсеновой П.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Арсеновой П.В.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах, соответствующими требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что п. 6, 13 Правил направления средств (части) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, определен перечень документов, которые предоставляются лицом, получившим сертификат и должна быть представлена копия кредитного договора, целью которого является именно приобретение жилого помещения, потребительский кредит, цель которого - получение денежных средств на потребительские цели, не свидетельствует о том, что кредитные средства направлены на приобретение жилья, судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является факт использования средств, полученных по кредитному договору, на приобретение жилого помещения, а не условие о целях получения кредита.

Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, является формальным и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не на иные потребительские нужды.

Доказательств того, что кредитные денежные средства были использованы истцом на иные цели, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По тем же основания отклоняется и довод жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество сведений о том, что 45/100 долей приобретались с использованием кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена цель договора - приобретение "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения жилого помещения и, что показания свидетелей не могут быть приняты как бесспорные доказательства приобретения истцом жилого помещения с использование кредитных денежных средств, поскольку являются родственниками истца и имеют прямую заинтересованность в результате разрешения спора, не опровергают вывод суда о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически потрачены на приобретение доли в квартире. Выводы суда основаны на оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, указанные доказательства им не противоречат, согласуются с ними.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплачены полностью до его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а датой заключения кредитного договора является не дата его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, а дата зачисления кредита на счет заемщика, отсутствие доказательств, что кредит был зачислен на счет Арсеновой П.А. до подписания договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из представленной ПАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета Арсеновой П.В. следует, что выдача ссуды по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, признавая решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он пришел к такому выводу, а также нормы материального права, которые были нарушены Управлением УПФ, в то время последнее действовало исключительно в рамках требований Федерального закона и утвержденных Правил, в связи с чем отказ нельзя признать незаконным, поскольку истцом не были представлены предусмотренные законодательством документы, бесспорно подтверждающие, что полученный кредит был использован на улучшение жилищных условий, основанием к отмене решения суда не являются.

Отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи