Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2016 года

гражданское дело по частным жалобам Бокаревой Т.Б., Барсегяна Г.П. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Барсегяна Г.П. к Бокаревой Т.Б. о признании обязательств исполненными, передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга ( "адрес").

Дело подлежит направлению по истечению срока на обжалование определения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Барсегян Г.П. обратился в суд с иском к Бокаревой Т.Б., просит признать исполненным свое обязательство перед ответчиком, установленное условиями мирового соглашения, утвержденного определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивирует тем, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Барсегян Г.П. обязался ежемесячно в течение трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Бокаревой Т.Б. по ... рублей в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между Бокаревой Т.Б. и ОАО "Сбербанк России". Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Г.П. обязался выплатить Бокаревой Т.Б. денежную сумму, определенную ОАО "Сбербанк России" для полного погашения задолженности Бокаревой Т.Б. по кредитному договору. Так же не позднее ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Г.П. обязался выплатить Бокаревой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Переславским РОСП УФССП РФ по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Барсегян Г.П. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел полный расчет по условиям мирового соглашения. Однако Переславский РОСП не оканчивает исполнительное производство.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя исковое заявление Барсегяна Г.П. по подсудности, суд исходил из того, что дело неподсудно Переславскому районному суду Ярославской области, иск должен быть подан по месту жительства ответчика Бокаревой Т.Б. - в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из толкования указанных норм права, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ответчик Бокарева Т.Б. зарегистрирована по месту жительства "адрес" "адрес" (л.д.31). Однако в материалах дела также имеется свидетельство о регистрации Бокаревой Т.Б. по месту пребывания по "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что относится к юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что иск должен быть подан в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы частных жалоб об обратном не свидетельствуют.

При этом доводы частной жалобы Бокаревой Т.Б. о необходимости прекращения производства по делу предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время не являются, данные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе Барсегяна Г.П. на положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, к рассматриваемым процессуальным правоотношениям неприменимы, поскольку данная законодательная норма направлена на регулирование иных правовых ситуаций. В связи с этим оснований для применения правил об альтернативной подсудности судебная коллегия не усматривает; что, в то же время, не влияет на надлежащую подсудность заявленного спора Переславскому районному суду Ярославской области по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Барсегяна Г.П. к Бокаревой Т.Б. о признании обязательств исполненными направить в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: