Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Букаревой Л.П. Тирик Е.В., Артемьевой Л.А., Артемьева О.В., Пшонкиной С.О., Моревой А.А,, Морева Л.В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2014 г. исковые требования Букаревой Л.П., Тирик Е.В. Артемьевой Л.А., Артемьева О.В., Пшонкиной С.О., Моревой А.А,, Морева Л.В. удовлетворены частично. На АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность произвести текущий ремонт, обеспечивающий нормативные условия для проживания, а именно: восстановить кирпичную кладку наружной стены третьего этажа в районе квартир N N в жилом доме по адресу: "адрес", на глубину до "данные изъяты" мм., на общей площади "данные изъяты" кв.м.; зацементировать цементным раствором марки М 100 вертикальные трещины главного фасада дома между подъездами N N и N между подъездами N N и N установить металлические перемычки оконного проема в N, N со стороны главного фасада жилого дома; отбить отслоившийся бетон сборных железобетонных козырьков над подъездами N, N и восстановить защитный слой бетона; заменить 2 и 7 ступени второго пролета между 1 и 2 этажом подъезда N, ступени 4, 5, 6 третьего пролета между 2 и 3 этажами подъезда N; демонтировать заменить асбестоцементные листы кровли крыши в местах протечек; заменить стропильные конструкции сечением 300*300 мм чердачного помещения в подъезде N в количестве 6 штук. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2014 г. апелляционная жалоба АО "Управдом Кировского района" оставлена без удовлетворения.

01.07.2016 г. АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия решения послужило заключение ООО ОРГАНИЗАЦИЯ", а также пояснения специалиста ФИО1 Вместе с тем, в рамках текущего ремонта часть работ выполнить невозможно, согласно ответу ОРГАНИЗАЦИЯ" часть работ относится к капитальному ремонту. Исполнителем намеренно переформулирован ответ на вопрос, ФИО1. сотрудником указанной организации с 2014 г. не является. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, ранее не известным и влечет пересмотр решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен сослаться на какое-либо из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Между тем, в заявлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2014 года такие основания не приводятся.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ довод о том, что при рассмотрении дела представлено заведомо ложное заключение эксперта, либо сфальсифицированное иное письменное доказательство, является основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если факт фальсификации доказательства установлен вступившим в законную силу приговором суда, и такая фальсификация доказательства повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако заявителем не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями и переоценке доказательств по делу, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи