Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Румянцева В.В. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Румянцева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 16.11.2015 года оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Румянцева В.В., Румянцевой А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Ярославской области удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Румянцев В.В. обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда. В заявлении указал, что уплатить указанную сумму не может в виду того, что не имеет финансовой возможности, так как его семья является малоимущей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход на каждого члена семьи составляет меньше размера прожиточного минимума, установленного в Ярославской области. Им погашена задолженность в размере ... рублей, просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения течение 32 месяцев по ... руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, повлечет затягивание срока исполнения решения суда и необходимость начисления и взыскания со стороны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Румянцев В.В. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении требований. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, заявитель указывает, что суд не учел все обстоятельства, по которым он не может уплатить задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения Румянцева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что до настоящего времени решение суда исполнено в части ... руб.

Из материалов дела следует, что Румянцев В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, согласно налоговым декларациям осуществляет деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), дохода от осуществления предпринимательской деятельности не имеет за период с ... по ... гг. не имеет. На содержании Румянцева В.В. находятся двое несовершеннолетних детей.

Однако указанные обстоятельства не являются доказательствами тяжелого материального положения с учетом того, что должником не представлено полных и достоверных сведений об отсутствии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая оценка которой дана судом в определении, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Румянцева В.В. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи