Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Румянцевой А.В. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Румянцевой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Румянцева В.В., Румянцевой А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Ярославской области удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Румянцева А.В. обратилась в Первомайский районный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда. В заявлении указала на невозможность уплатить взысканную сумму, так как её семья является малоимущей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Ярославской области, в настоящее время её заработная плата составляет ... руб. в месяц, заявила о готовности платить равными долями в течение 32 месяцев солидарно в размере ... руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, повлечет затягивание срока исполнения решения суда и необходимость начисления и взыскания со стороны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Румянцева А.В. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении требований. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, заявитель указывает, что суд не учел все обстоятельства, по которым она не может уплатить задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения Румянцевой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что до настоящего времени решение суда исполнено в части ... руб.

Из материалов дела следует, что Румянцевой А.В. в ... году работала у ИП ФИО 1, ей выплачивалась заработная плата в размере ... руб. в месяц. На содержании Румянцевой А.В. находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых назначено ежемесячное пособие до ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные обстоятельства не являются доказательствами тяжелого материального положения с учетом того, что должником не представлено полных и достоверных сведений о доходе за ... год, а также об отсутствии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Кроме того, представленные заявителем данные об отсутствии дохода противоречат предложенному заявителем способу рассрочки с ежемесячной выплатой по ... рублей в счет погашения долга.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая оценка которой дана судом в определении, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Румянцевой А.В. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 4 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи