Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

22 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.А., Крестьянского хозяйства "Опольнево" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Егорова В.А. в пользу Романова Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата по "данные изъяты". в день, в пользу Павлычева О.Г. - в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период по день возврата в сумме по "данные изъяты" в день.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу Романова Д.В. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Павлычева О.Г. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Егорову В.А. и крестьянскому хозяйству "Опольнево" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

По делу установлено:

Павлычев О.Г., Романов Д.В., Виноградов Д.К. обратились в суд с иском к Егорову В.А о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем фермы и сарая в районе "данные изъяты", заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали Егорову В.А. "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Общая стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей. Остальная сумма должна быть выплачена после подписания основного договора, который стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор не заключен, полученные по предварительному договору денежные средства Егоров В.А. в добровольном порядке не возвращает, предпринимает меры к демонтажу фермы и сарая, что исключает заинтересованность истцов в приобретении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.К. уступил право требования возврата задатка в сумме "данные изъяты" рублей Павлычеву О.Г., в связи с чем, истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать с Егорова В.А. в пользу Павлычева О.Г. "данные изъяты" рублей, в пользу Романова Д.В. "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.

Егоров В.А. обратился в суд со встречным иском к Павлычеву О.Г., Виноградову Д.К., Романову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент подачи настоящего иска) в сумме "данные изъяты" рублей, понуждении вернуть земельный участок.

В обоснование иска указано, что необходимость заключения предварительного договора была вызвана отсутствием надлежащим образом оформленных документов на землю и объекты недвижимости. После заключения предварительного договора Егоров В.А. активным образом стал предпринимать все меры для оформления документов, обращался в суды, провел межевание. В момент заключения предварительного договора передал истцам в пользование земельный участок и находящиеся на нем здание фермы и сарай. Предварительный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок до настоящего времени Егорову В.А. не возвращен, ответчики по встречному иску продолжают его использовать.

В суд также обратилось крестьянское хозяйство "Опольнево" о взыскании с Павлычева О.Г., Виноградова Д.К., Романова Д.В.неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование зданием фермы в сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении вернуть здание, взыскании затрат на оплату электроэнергии за вышеуказанных период в сумме "данные изъяты"

Указанные иски объединены в одно производство.

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Егорова В.А., крестьянского хозяйства "Опольнево", принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав главу крестьянского хозяйства "Опольнево" Егорова В.А., действующего также в своих интересах, его представителя по устному ходатайству Вотину А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Павлычева О.Г., Романова Д.В. по ордеру Слесаренко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

С выводами суда о взыскании с Егорова В.А. в пользу Романова Д.В., Павлычева О.Г. денежных средств, полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, размером взысканных сумм, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Изложенные выводы не оспариваются и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Егорова В.А., крестьянского хозяйства "Опольнево" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование зданием фермы, понуждении вернуть здание, взыскании затрат на оплату электроэнергии.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что Егоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Крестьянское хозяйство "Опольнево" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на этом земельном участке.

В обоснование своих требований Егоров В.А. ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения предварительного договора он передал истцам в пользование земельный участок и находящиеся на нем здание фермы и сарай, которые до настоящего времени Егорову В.А. и крестьянскому хозяйству "Опольнево" не возвращены.

При этом фактически истец по встречному иску исходит из того, что имеется акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество передано Павлычеву О.Г., Романову Д.В., Виноградову Д.К., однако акт о возврате имущества собственнику отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорное имущество до сих пор находится в обладании ответчиков.

Вместе с тем правовой режим недвижимого имущества, владение им обладает спецификой. Фактическое владение своим имуществом составляет не обязанность собственника, а его право, которое он может и не осуществлять, не теряя правомочия владения. При этом о нарушении владения недвижимой вещью свидетельствует нахождение на объекте недвижимости незаконного владельца, принадлежащих ему вещей, а также чинимые препятствия собственника к пользованию вещью.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось и находится в собственности Егорова В.А. и крестьянского хозяйства "Опольнево", из их собственности не выбыло. Из пояснений Егорова В.А. следует, что он имел доступ как на спорный земельный участок, так и в здание фермы с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, регулярно приезжал и проверял указанные объекты.

Доказательств в подтверждение того, что Егорову В.А.со стороны ответчиков чинятся препятствия к пользованию спорным имуществом, не имеется.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что спорное имущество до сих пор находится в обладании ответчиков по встречному иску, не возвращено ими титульным владельцам.

При этом формальное отсутствие акта о возврате недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истцов по встречным искам.

С выводом суда об отказе во взыскании с Павлычева О.Г., Виноградова Д.К., Романова Д.В. арендной платы за спорный земельный участок и объект недвижимости в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В суде первой инстанции представитель истцов (по первоначальным требованиям) указывал, что непродолжительное время (не более двух месяцев) его доверители Павлычев О.Г., Виноградов Д.К., Романов Д.В., действительно, периодически осуществляли пользование лесопилкой, находящейся в спорном здании, в том числе производили распил дерева по просьбе Егорова В.А., прибыль от этой деятельности делили с Егоровым В.А.

При этом представитель истца также указывал, что в данный период времени пользование земельным участком его доверители не осуществляли.

В суде второй инстанции Егоров В.А. подтверждал, что после прекращения действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, истцы по первоначальному иску некоторое время осуществляли деятельность на лесопилке по договоренности с ним. Примерно в 2015 году произошел конфликт, после которого стали предъявляться взаимные претензии.

Таким образом, сам Егоров В.А. подтверждает, что пользование имуществом ответчиками производилось на основании достигнутой между сторонами договоренности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении в данном случае.

Кроме того, даже если согласиться с позицией апеллянта о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание - на ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение конкретного периода пользования имуществом стороной истца по встречному иску не представлено. Егоровым В.А. представлен расчет неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как в суде второй инстанции Егоров В.А. указывал, что на начало осени "данные изъяты" года ответчики спорным имуществом не пользовались. Сами же ответчики категорически отрицали факт пользования спорным имуществом в указанный период.

Более того, размер неосновательного обогащения Егоровым В.А. также не доказан, поскольку в данной части истец исходит из арендной платы по объектам, не сходным по качественным характеристикам со спорным имуществом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Егорова В.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку не доказан факт пользования ответчиками спорными объектами, требование крестьянского хозяйства "Опольнево" о взыскании с Павлычева О.Г., Виноградова Д.К., Романова Д.В. платы за электроэнергию за указанный период времени, также не обоснованы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Егорова В.А., Крестьянского хозяйства "Опольнево" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи